Ухвала суду № 140700907, 19.10.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1656/25

Провадження № 2-п/945/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Гречаної Є.Й., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2025 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника адвоката Гречану Є.Й. із заявою, сформованою в системі Електронний суд про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/1656/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 27 листопада 2025 року судом було ухвалено заочне рішення. Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» було задоволено в повному обсязі. Вказане судове засідання та розгляд справи відбулися без участі заявника, який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки судова повістка та копія позовної заяви надсилалися судом на іншу поштову адресу. Про наявність вказаного заочного рішення суду дізнався лише 20 липня 2026 року, коли його банківські рахунки були арештовані приватним виконавцем. Звернувшись до виконавця за роз`ясненнями, заявник вперше отримав копію рішення суду. Причиною неявки в судове засідання є те, що позивач зазначив у позовній заяві неактуальну адресу проживання заявника, оскільки з 2022 року, після одруження, фактично проживає за адресою дружини: АДРЕСА_1 . Жодних судових повідомлень, повісток чи копій матеріалів справи за місцем його фактичного проживання не отримував, через що був позбавлений можливості знати про судовий процес та скористатися своїм правом на захист. Окрім того, висновки суду та твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать наданим суду матеріалам. У рішенні зазначено, що заявнику було встановлено кредитний ліміт у сумі 200 000,00 гривень, кредитна лінія склала 47 000,00 гривень, а заборгованість за тілом кредиту становить 188 886,15 гривень. Насправді вказані розрахунки позивача є безпідставними та неправдивими. Заявник скористався кредитними коштами лише в сумі 12 000,00 гривень для придбання телевізора в розстрочку. У квітні 2022 року вся використана сума кредиту була повністю повернута банку, а кредитна картка закрита. Позивач помилково ототожнив поняття загального кредитного ліміту, який може пропонуватися банком, із сумою фактично використаних та отриманих коштів. Позивачем не доведено належними доказами факт існування та розмір заборгованості, а суд не дослідив належним чином первинні фінансові документи (виписки за рахунком), які б підтверджували рух коштів. Вважає, що сума боргу заявлена безпідставно, а заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гречаною Є.Й. сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що вони мають істотне значення для справи, оскільки можуть підтвердити або спростувати факт укладення кредитного договору саме заявником та факт отримання ним кредитних коштів. Тому просить витребувати з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» такі документи та відомості: оригінал кредитної справи щодо кредитного договору від 31.01.2022, у тому числі всіх документів, заяв, анкет та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про видачу кредиту; відомості про номер мобільного телефону, який був зазначений під час оформлення кредиту, а також дату та час його використання; відомості про електронну адресу, зазначену під час оформлення кредиту; відомості про спосіб ідентифікації особи, яка оформлювала кредит, із зазначенням конкретного способу ідентифікації; копії документів, фотографій, відеозаписів, електронних документів та інших матеріалів, які використовувалися для ідентифікації позичальника; відомості про використання BankID, MobileID, електронного підпису, одноразового ідентифікатора, SMS-коду або інших способів підтвердження особи та укладення кредитного договору; відомості про дату, точний час та спосіб укладення кредитного договору, оригінал угоди; наявні у позивача технічні дані щодо пристрою, з якого здійснювалося оформлення кредиту, у тому числі IP-адресу/адреси, ідентифікатори пристрою та інші технічні відомості, якщо вони збереглися; відомості про банківський рахунок/картковий рахунок, на який були перераховані кредитні кошти, із зазначенням банку, номера рахунку в обсязі, допустимому законом, та інших даних, які дозволяють ідентифікувати отримувача коштів; документ, який підтверджує факт перерахування кредитних коштів, із зазначенням дати, часу, суми та реквізитів рахунку отримувача; відомості про всі подальші операції з кредитними коштами, якщо такі відомості перебувають у володінні позивача; інші документи та електронні дані, на підставі яких позивач вважає саме заявника особою, яка уклала спірний кредитний договір.

Також представником сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме: документів та відомостей щодо перерахування кредитних коштів за договором № 632294049, встановити та надати суду відомості про рахунок/картковий рахунок, на який були перераховані кредитні кошти. Надати відомості про всі існуючи рахунки та картки, які були відкриті на ОСОБА_1 . Надати відомості про власника рахунку, на який були перераховані кошти, у межах інформації, яку суд має право витребувати відповідно до закону. Надати документ, що підтверджує проведення операції з перерахування кредитних коштів, із зазначенням дати, часу, суми та реквізитів операції. Надати інформацію про подальший рух зазначених коштів у межах, необхідних для встановлення фактичного отримувача та користувача кредитних коштів.

Представник посилається на те, що заявник заперечує факт отримання кредитних коштів за кредитним договором № 632294049 від 31.01.2022 року. Із матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти в сумі 124 075, 00 грн були перераховані на банківський/картковий рахунок - НОМЕР_1 . Водночас зазначений рахунок не належить відповідачу, тому що він не відкривав його, не користувався ним та не отримував на нього кредитних коштів. Встановлення особи власника рахунку, на який були перераховані кошти, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки дозволяє встановити, хто фактично отримав та використовував грошові кошти. Самостійно отримати банківську інформацію щодо іншої особи відповідач не має можливості.

Крім того представником також сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме: у ПрАТ «Київстар» інформації щодо номера 096 24 03 709 за період з 30.01.2022 по 30.06.2022. Відомості про особу, на яку був оформлений зазначений номер телефону на момент оформлення спірного кредиту, у межах інформації, яку оператор може надати на законну вимогу суду. Надати відомості про дату підключення зазначеного номера та зміну його власника/ реєстраційних даних, якщо такі зміни відбувалися. У разі технічної можливості надати відомості, які можуть підтвердити факт використання зазначеного номера у відповідний період (можливо локацію на 30 січня 2022 року і подальші 3 дні).

Обгрунтовуючи клопотання тим, що зазначені докази необхідні для встановлення того, чи мав ОСОБА_1 будь-яке відношення до номера телефону, який використовувався для оформлення кредиту. Зазначений номер телефону не належить ОСОБА_1 та ним ніколи не використовувався. Зі слів заявника він не передавав своїм представникам, родичам або іншим особам повноважень на використання цього номера для оформлення кредиту від його імені. Встановлення особи, якій належав зазначений номер телефону на момент оформлення кредиту, має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи. Самостійно отримати інформацію про власника/користувача зазначеного номера телефону за відповідний період відповідач не має можливості.

30.09.2026 представником заявника сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме: у АТ Сенс Банк документів та відомостей щодо перерахування кредитних коштів за договором № 632294049; надати сам кредитний договір № 632294049; встановити та надати суду відомості про рахунок/картковий рахунок, на який були перераховані кредитні кошти; надати відомості про всі існуючі рахунки та картки, які були відкриті на ОСОБА_1 ; надати відомості про власника рахунку, на який були перераховані кошти, у межах інформації, яку суд має право витребувати відповідно до закону. Надати документ, що підтверджує проведення операції з перерахування кредитних коштів, із зазначенням дати, часу, суми та реквізитів операції; надати інформацію про подальший рух зазначених коштів у межах, необхідних для встановлення фактичного отримувача та користувача кредитних коштів.

14.10.2026 представником заявника сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме: у ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» інформацію про всі надані банківські реквізити, картки/ банківського рахунку (номер картки, назва банку, ІBAN), на який (або які) перераховувалася будь коли заробітна плата ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гречана Є.Й. підтримали заявлені клопотання та наполягали на їх задоволенні.

Представник АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилається заявник, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Заочне провадження відповідно до ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Інститут заочного провадження є важливим процесуальним інструментом, який безпосередньо спрямований на стимулювання добросовісної поведінки учасників справи та запобігання зловживанню процесуальними правами.

Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово наголошував, що стадія перегляду заочного рішення не повинна ставати інструментом для штучного поновлення строків чи повторного затягування розгляду. Саме тому для скасування заочного рішення відповідач має довести одночасну наявність двох умов (ст. 288 ЦПК України): поважність причин неявки та істотне значення його доказів для правильного вирішення справи. Якщо особа не доведе належними доказами свою процесуальну дисциплінованість, заочне рішення залишається в силі.

Отже, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, а також загальний порядок апеляційне оскарження для позивача.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України саме на учасників справи покладено обов`язок доведення тих обставин, на які вони посилаються.

Статтею 84 ЦПК України врегульовано порядок витребування доказів. Учасник справи, який не має можливості самостійно отримати потрібний доказ, має право звернутися до суду з клопотанням про його витребування. У такому клопотанні необхідно зазначити: який доказ витребовується; які обставини, що мають значення для справи, він може підтвердити; підстави вважати, що доказ перебуває у відповідної особи; вжиті заходи для самостійного отримання доказу; причини неможливості його отримання самостійно.

Згідно зі статтями 7779 ЦПК України доказами є лише ті дані, які мають значення для справи, тобто підтверджують обставини, що входять до предмета доказування, і отримані в передбаченому законом порядку.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення є самостійною та специфічною стадією цивільного процесу. Метою розгляду цієї заяви є виключно з`ясування двох обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання та наявності доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (тобто перевірка потенційної спроможності заперечень вплинути на зміст рішення).

На стадії розгляду заяви про скасування заочного рішення суд не здійснює розгляд справи по суті, не встановлює обставини справи та не здійснює збирання, перевірку чи дослідження нових доказів, що стосуються безпосередньо предмета чи підстав позову. Заява про витребування доказів, які стосуються підстав позову, спрямована на формування доказової бази для вирішення спору по суті, що є передчасним на даній процесуальній стадії.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може лише залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі скасування заочного рішення, справа повертається на стадію розгляду по суті (або підготовчого провадження), де сторони знову набувають права заявляти клопотання про витребування доказів у загальному порядку відповідно до процесуального закону.

Обсяг повноважень суду на цій стадії обмежений виключно процесуальною перевіркою наявності підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України (поважність причин неявки відповідача та посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення).

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів стосується суті позовних вимог, а розгляд справи по суті на даній процесуальній стадії не здійснюється, правові підстави для задоволення такого клопотання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

У разі скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду, відповідач не позбавлений права заявити таке клопотання з дотриманням вимог ст. 84, 178 ЦПК України в межах підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Гречаною Єлизаветою Йосипівною про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів у загальному порядку у разі скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду по суті (або у підготовчому засіданні).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА