Ухвала суду № 140698865, 14.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/104/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2026 Справа № 908/1364/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМБУДМАРКЕТ (вул. Базова, буд. 8, офіс 420, м. Дніпро, 49127; код ЄДРПОУ 44452008)

До відповідача: Запорізького національного університету (вул. Університетська, буд. 66, м. Запоріжжя, 69011; код ЄДРПОУ 02125243)

про стягнення 1 480 476,40 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Маруфенко О.Є. (в залі суду) - ордер серії АР № 1306475 від 25.05.2026;

Від відповідача: Безмагоричних М.А. (в залі суду) - посадова інструкція від 10.10.2023, довіреність від 09.06.2026;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкладено судове засідання до 14.10.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 14.10.2026 здійснювалось і фіксувалось з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання призначене на 14.10.2026 о 10 год. 30 хв. не з`явився.

В матеріалах справи міститься клопотання ЗНУ від 23.09.2026 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що обставинами, що мають значення для справи, є обсяг фактично виконаних робіт і їх вартість: від них безпосередньо залежить розмір заявлених вимог. Щоб перевірити відповідність актів КБ-2в фактичним обсягам, правильність застосування кошторисних норм, показників загальновиробничих і адміністративних витрат, кошторисного прибутку та поточних цін на матеріальні ресурси відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та ціноутворення. Саме до цих питань належить договірне право Замовника на коригування суми до оплати в разі завищення обсягів або неправильного застосування кошторисних норм і поточних цін (пункт 6.3.7 Договорів). Висновку експерта з цих питань у справі немає. Сумніви Відповідача у правильності пред`явлених до оплати сум мають конкретне підґрунтя: а) акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 складені Позивачем одноосібно, Замовник їх не підписав, контрольних обмірів за участю обох сторін не проводили; б) Позивач відмовився надати первинні документи про фактичне придбання матеріалів та їх вартість і кошторисну документацію в електронному форматі тобто саме ті документи, які дозволяють перевірити розрахунки; в) окремі матеріальні ресурси враховано за цінами, відповідність яких ринковому рівню потребує експертної перевірки. Зокрема, в акті форми КБ-2в за 2026 рік за Договором № 665-25, доданому Позивачем до позовної заяви (позиція 32), вікна з алюмінієвого профілю враховано за ціною 21 504,00 грн за 1 м2 (11,286 м2 на суму 242 694,14 грн) з посиланням на постачальника ТОВ «АФС». Документів про фактичне придбання цих виробів у зазначеного постачальника Позивач не надав; г) потребує встановлення, чи охоплюються всі пред`явлені роботи обсягом, погодженим Сторонами в договірній документації, і чи не пред`явлено повторно обсяги, оплачені за попередніми актами (у грудні 2025 року Замовник здійснював оплату за Договорами, що Позивач визнає у позовній заяві).

В обґрунтування підстав для розгляду клопотання під час розгляду справи по суті Відповідач посилається на ч. 1 ст. 207 ГПК України в якій передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших учасників справи. Відповідач просить визнати причини незаявлення цього клопотання в підготовчому провадженні поважними з огляду на наступне: питання про експертизу не є для справи новим і не становить процесуальної несподіванки. Необхідність експертизи та її предмет (обсяги і вартість робіт) відповідач обґрунтував письмово двічі у відзиві та в запереченнях, тобто до закриття підготовчого провадження. Позивач висловив власну позицію щодо експертизи у відповіді на відзив. Розгляд клопотання на цій стадії не порушує рівності сторін і не позбавляє позивача права заперечувати. Підготовка клопотання об`єктивно залежала від матеріалів, що перебувають у розпорядженні позивача. Первинних документів про фактичну вартість придбаних матеріалів і кошторисної документації в електронному форматі Позивач на запити Замовника не надав. За таких умов Відповідач не мав змоги ані замовити висновок експерта в порядку статті 101 ГПК України, ані визначити повний перелік матеріалів для дослідження. Крім того, ч. 1 ст. 99 ГПК України наділяє суд правом призначити експертизу не лише за клопотанням учасника справи, а й з власної ініціативи. Розмір позовних вимог підтверджено лише документами, складеними однією стороною спору, а перевірити їх правильність без спеціальних знань суд не може.

На підставі викладеного, відповідач просить призначити у справі № 908/1364/26 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання, наведені в пунктах 4.3.1 4.3.10 цього клопотання. Витребувати в ТОВ «ПРАЙМБУДМАРКЕТ» документи, зазначені в пункті 5.2 цього клопотання, встановивши строк для їх подання, та попередити Позивача про наслідки, передбачені частиною 4 статті 102 ГПК України. Надати експертам матеріали справи № 908/1364/26. Покласти витрати на проведення експертизи на Запорізький національний університет. Зупинити провадження у справі № 908/1364/26 на час проведення експертизи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 08.10.2026 пояснивши, що вказане клопотання подане після закриття підготовчого провадження без поважних причин, тобто фактично відповідач просить суд поновити йому пропущену процесуальну можливість без існування поважних причин. Предметом спору у даній справі є стягнення вартості виконаних робіт за договорами, за якими Позивач передав відповідачу акти КБ-2в, довідки КБ-3 та іншу виконавчу документацію, а відповідач не виконав передбачений договорами обов`язок щодо належного приймання робіт та їх оплати. Ключовими для вирішення спору є обставини:- отримання Відповідачем актів виконаних робіт; дотримання сторонами договірної процедури приймання робіт; надання або ненадання відповідачем мотивованих зауважень у строки, визначені договорами; наявність або відсутність правових підстав для відмови від оплати. Встановлення зазначених обставин не потребує спеціальних будівельних чи економічних знань та здійснюється судом шляхом оцінки письмових доказів. Відповідач не скористався своїми договірними правами під час приймання робіт. Відповідно до умов договорів Замовник був зобов`язаний протягом 7 календарних днів розглянути надані документи, підписати акти або надати мотивовану письмову відмову із зазначенням конкретних недоліків. Також договори надавали Замовнику право перевіряти відповідність обсягів та вартості робіт під час їх приймання.

Однак Відповідач: не склав дефектних актів; не провів контрольних обмірів; не заявив конкретних недоліків робіт; не навів жодного розрахунку завищення вартості; не повідомив про невиконані роботи чи порушення технології виконання робіт. Таким чином, відповідач намагається за допомогою судової експертизи отримати докази, які він повинен був сформувати під час виконання договорів та процедури приймання робіт. Експертиза не може використовуватися для усунення наслідків неналежного виконання стороною своїх договірних обов`язків. Також позивач зазначив, що проведення експертизи не забезпечить встановлення обставин станом на момент приймання робіт. Роботи виконувалися у 2025-2026 роках. На момент розгляду справи минув значний час після їх завершення. Будь-яке натурне обстеження об`єктів зараз не дозволить достовірно встановити обсяг робіт саме станом на момент їх здачі позивачем, оскільки об`єкти експлуатуються, могли зазнавати подальших змін, ремонтів або пошкоджень, впливу зовнішніх факторів, тощо. Тому результати такого дослідження матимуть лише припущений характер. Експертиза фактично використовується відповідачем для пошуку можливих заперечень проти позову. Отже, призначення експертизи суперечитиме принципу розумного строку розгляду справи та сприятиме подальшому затягуванню судового процесу. Враховуючи викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання Запорізького національного університету про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши клопотання відповідача від 23.09.2026 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.09.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

До початку розгляду справи по суті, 24.09.2026 від Запорізького національного університету надійшло клопотання про призначення у справі № 908/1364/26 комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, станом на час закриття підготовчого провадження 10.08.2026 та призначення справи до судового розгляду по суті відповідного клопотання про призначення по справі експертизи від Запорізького національного університету до суду не надходило.

Розгляд справи № 908/1364/26 за правилами загального позовного провадження вирішено здійснювати за відповідним клопотанням Запорізького національного університету від 30.06.2026, заявленим у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, представник відповідача у судові засідання 10.08.2026 та 28.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

Ухвалою від 28.09.2026 суд звернув увагу ЗНУ та повноважного представника, що стаття 135 Господарського процесуального кодексу України передбачає штраф за зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, судом розгляд справи по суті 28.09.2026 не було розпочато та відкладено судове засідання на 14.10.2026 о 10 год. 30 хв. для надання можливості позивачу ознайомитись з клопотанням ЗНУ про призначення по справі експертизи.

Судом встановлено, що дійсно у заявах по суті, які подані у підготовчому провадженні відповідач зазначав про можливе проведення судової експертизи, проте відповідного клопотання під час підготовчого провадження до матеріалів справи не надав.

Суд, закриваючи підготовче провадження 10.08.2026 відповідно до статті 182 ГПК України не знайшов підстав для призначення у цій справі судової експертизи.

Відкладення розгляду справи по суті 28.09.2026 відбулося виключно з підстав з`ясування поважних причин не подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у підготовчому провадженні.

Однак, враховуючи, що у судове засідання 14.10.2026 з`явився неуповноважений представник відповідача (без довіреності), то суд позбавлений можливості з`ясувати поважні причини ненадання вказаного клопотання у підготовчому провадженні, також письмових пояснень з цього приводу від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання від 23.09.2026 ЗНУ про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Суд з`ясував наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні в порядку ст. 207 ГПК України.

Представник позивача зазначила про відсутність таких клопотань.

Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово учасникам справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Під час судового розгляду справи по суті, на електронну пошту суду 14.10.2026 об 11 год. 06 хв. від відповідача надійшов лист з додатком довіреність у порядку передоручення від 09.06.2026 на підтвердження повноважень Безмагоричних М.А. представляти інтереси ЗНУ.

Суд з`ясував у представника відповідача наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Представник відповідача зазначив про відсутність відводів складу суду, секретарю судового засідання та заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Отже, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Запорізького національного університету від 23.09.2026 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 22.10.2026 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков