Рішення № 140698445, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026Справа № 904/2828/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про про стягнення 1 101 012,95 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього неукладеними

Представники:

Позивач: представник не з`явився

Представник відповідача - 1: представник не з`явився

Представник відповідача-3: представник не з`явився

Представник відповідача - 2: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі-Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (ідентифікаційний код 37065126, місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.13) (далі-Відповідач-1 за первісним позовом), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі-Відповідач-2 за первісним позовом) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) (далі-Відповідач-3 за первісним позовом) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) заборгованість щодо стягнення заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024 року із змінами, у розмірі 1 101 012,95 (один мільйон сто одна тисяча дванадцять гривень 95 коп.), яка включає в себе: основний борг 1 077 506,18 грн; заборгованість по нарахованим процентам 12 398,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми 10 981,71 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 126,36 грн. Судові витрати по справі покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024 року.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткову угоду від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 неукладеними. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 16515,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7611 від 20.05.2026 року.

07.07.2025 року ухвалою суд (суддя ОСОБА_3) прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що Договір поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 ним не укладалися та не підписувалися, у зв`язку з чим вважає їх неукладеними. Зазначає про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності йому підписів на вказаних документах.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4844,80 грн, що підтверджується квитанцією №9383-4490-2616-3872 від 01.07.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

04.06.2025 року ухвалою суд (суддя ОСОБА_3) відкрила провадження у справі №904/2828/25 за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче засідання.

23.09.2025 року ухвалою суд призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі.

22.12.2025 року справа №904/2828/25 повернулася до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з висновком експерта №3473-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2828/25 (арк.с. 63-75 Т.2).

За повторним розпорядженням керівника апарату від 06.01.2026 року №14 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 для розгляду справи №904/2828/25 призначено суддю - Кеся Н.Б.

09.01.2026 року ухвалою суд прийняв справу №904/2828/25 до свого розгляду.

09.01.2026 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2828/25. Призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.01.26р. о 11:15год.

29.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.02.2026 о 14:00 год. та зобов`язав Відповідача-3 ОСОБА_2 з`явитися особисто в судове засідання і надати документи спірного періоду з вільними підписами ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2026 року Відповідач-3 ОСОБА_2 надав витребувані документи спірного періоду з вільними підписами (арк.с. 116-126 Т.2).

Для вирішення спору по суті необхідно було встановити чи має місце укладення Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 між сторонами, у тому числі, чи підписаний договір з боку ОСОБА_2 , що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

12.02.2026 року ухвалою суд призначив у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступні запитання:

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

2. Для проведення експертних досліджень надати експерту у складі матеріалів справи:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15-ти аркушах (арк.с. 128-142 Т.2);

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (арк.с. 116-126 Т.2) та зупинив провадження у справі №904/2828/25.

19.03.2026 ухвалами суд клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №853-26 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи від 10.03.2026 задовольнив, зобов`язав Позивача - Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" надати в строк до 26.03.2026 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області: оригінал договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024; оригінал додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки №37459/2/ЮПОР-24; зобов`язав Відповідача-3 ОСОБА_2 надати в строк до 26.03.2026 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області: оригінал договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024; оригінал додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки №37459/2/ЮПОР-24; за можливості доповнити вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (за 2021-2024 роки), що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням оригіналах документів (офіційних): нотаріально посвідчених документах, банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, тощо (10-15 документів), зазначити їх найменування, реквізити та аркуші матеріалів справи на яких вони містяться.

22.06.2026 року справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи.

23.06.2026 року ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2828/25 та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 16.07.26р. о 14:30год.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-3 надійшло клопотання (арк.с.228 Т.2). в якому представник просить суд :

1. Надати для ознайомлення матеріали вище зазначеної справи з можливістю зробити фотокопії необхідних документів.

2. Повернути ОСОБА_2 оригінали документів, які були долучені ним до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-3 надійшли додаткові пояснення (арнк.с.237-238 Т.2), в яких представник просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу у повному обсязі.

16.07.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.09.2026 о 10:30 год.

08.09.2026 судове засідання не відбулось, про що складено відповідну довідку.

08.09.2026 ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 24.09.2026 о 10:00 год.

24.09.2026 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 07.10.2026 об 11:00 год.

Враховуючи неявку Відповідача-1 (за первісним позовом), належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача (за первісним позовом).

Ухвали суду також були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

07.10.2026 року в судовому засіданні суд перейшов на стадію прийняття рішення і оголосив перерву до 19.10.2026 о 16:00 год.

В судове засідання 19.10.2026 на проголошення судового рішення представники сторін не з`явилися. Суд прийняв рішення.

3. Позиції інших учасників справи

19.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 63-6 Т.1), в якому проти позову заперечив, зазначивши, що Договір поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024, на які посилається позивач як на підставу його відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СК МАГНАТ", ним не укладалися та не підписувалися. У зв`язку з цим Відповідач-2 вважає, що зазначені документи не створюють для нього прав та обов`язків поручителя, а тому відсутні правові підстави для стягнення з нього заявленої заборгованості. Також відповідач-2 послався на необхідність встановлення належності йому підписів на спірних документах та зазначив про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи. Просив врахувати наведені обставини при вирішенні спору та відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

14.07.2025 року канцелярія суду зареєструвала відзив АТ "КБ "Глобус" на зустрічну позовну заяву (арк.с. 107-110 Т.1), в якому зазначено про те, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог у частині стягнення з нього заборгованості, посилаючись на те, що Договір поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 ним не укладалися та не підписувалися. Вважає, що зазначені документи не створюють для нього прав та обов`язків поручителя. Також зазначає про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності йому підписів на спірних документах.

22.01.2026 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву Відповідача-3 (арк.с. 93-95 Т.2), в якому останній вказує про таке:

в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з Відповідача-3 заборгованості в порядку регресу Позивач посилається на Договір поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткову угоду від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, які були ніби то укладені Відповідачем-3 з банком на забезпечення виконання Договору гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024, укладеного між AT "Комерційний Банк "ГЛОБУС" та ТОВ "СК МАГНАТ";

ознайомившись із текстом, змістом та формою вище вказаного Договору поруки та додаткової угоди Відповідач-3 повідомляє, що ним не оформлювались та не підписувались вказані Договір поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024;

по договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, сторонами не передавалось будь-яке майно та не вчинялись будь-які дії з його виконання, а отже, у Відповідача-3 відсутні будь-які похідні майнові чи інші вимоги до банку у разі встановлення судом факту не укладання спірного договору поруки, окрім відсутності обов`язку щодо виконання неукладеного правочину (договору поруки);

та Відповідач-3 просить суд:

1. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення у повному обсязі.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

3. Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінали Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

18.01.2024 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" укладено Договір про надання гарантії №37459/ЮГ-24 (гарантія виконання) (далі-Договір гарантії) та видано БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ №37455 від 18.01.2024р. (арк.с. 16-18 Т.1).

Відповідно до п.1.1 даний Договір гарантії регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою AT "Укртрансгаз" (надалі-Бенефіціар) від 15.01.2024р. протокол № 23/РО/138-Н-1 по предмету закупівлі "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Дашавського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений згідно з оголошенням про проведення процедури відкриті торги з особливостями №UA-2023-ll-03-005962-a, розміщеного на веб-порталі відповідного уповноваженого органу та тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням уповноваженої особи від 06.11.2023р. протоколом №23/РО/138-ЗМ-1, між Принципалом та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код 30019801)-(надалі-Основне зобов`язання).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору гарантії сума і валюта Гарантії: 1 078 440,00 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) (код валют платежу - 980 (гривня) UAH), надалі - Гарантійна сума.

Строк дії Гарантії - з "18" січня 2024 року по "01" травня 2025 року включно.

Згідно з п.1.3 Договору гарантії надана в межах цього Договору є безумовною, безвідкличною, надається у паперовому вигляді та у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-Гаранта через програмний комплекс "M.E.doc", яким накладено КЕП.

Також, відповідно до п.4.1 Договору гарантії, виконання Принципалом зобов`язань з цим Договором (відшкодування суми Гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії Банку-Гаранту за розгляд та перевірку пакету документів щодо надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування Принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, забезпечуються, зокрема:

4.1.1. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі - Поручитель/Відповідач 2).

4.1.2. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (надалі - Поручитель/Відповідач-3).

Отже, Позивачем надано до позову копію Договору поруки №37459/1/ЮПОР-24, (надалі-Договір поруки - 1) (арк.с. 21-22 Т.1) від 18.01.2024 року, який містить підписи від імені представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_1 , а також копію Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 (надалі - Договір поруки - 2), яки містить підписи від імені представника Позивача та ОСОБА_2 .

29.02.2024 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", було підписано Зміни №1 до Банківської гарантії № 37459 від 18.01.2024р. (арк.с. 23 Т.1) та укладена Додаткова угода про внесення змін та доповнень до Договору гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024р. (арк.с. 24 Т.1), а саме внесені зміни до п.2.1 Договору Гарантії, який викладений в наступній редакції:

"п. 2.1. Сума і валюта Гарантії 1 077 506, 18 грн (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 18 коп.) (надалі-Гарантійна сума).

Також Позивачем надані до справи додаткові угоди про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/1/ЮПОР-24 та Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24, що стосується зміни суми Гарантійної суми.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Банком-Гарантом за виконання ТОВ "СК Магнат" зобов`язань за Договором про надання гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024р., що укладений між Банком та Принципалом, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Основного зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вказаних договорів поруки, забезпечуються вимоги Банка- Гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

Пунктами 1.3, 1.4 Договору поруки Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення Принципалом та Банком-Гарантом змін та доповнень до Договору гарантії Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.

У разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники.

Банк отримав письмову вимогу за Банківською гарантією №37459 від 18.01.2024 із змінами (вх. №1001ВИХ-25-2245 від 15.04.2024р.) (надалі - Вимога), в якій було повідомлено, що Принципал (ТОВ "СК "МАГНАТ") неналежно виконав свої зобов`язання за договором від 05.03.2024р. №2403000007, укладеним в результаті проведення публічної закупівлі "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Дашавського ВУ ПЗГ (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення про проведення закупівлі № UA-2023-11-03-005962-а, порушив умови виконання робіт, що визначені цим договором, а саме, порушив п. 1.3, п. 5.3.1 та п. 14.1.3 цього договору, не виконав роботи в строк, визначений у Додатку 3 до цього договору.

Також 17.04.2024 року на адресу Позивача надійшла письмова вимога SWIFT -повідомлення про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 37459 від 18.01.2024 із змінами, що була надана на користь AT "Укртрансгаз" в розмірі 1 077 506, 18 грн (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 18 коп.) (арк.с. 33 Т.1).

24.04.2025 року Позивачем на користь Бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №37459 від 18.01.2024 року у розмірі 1 077 506, 18 грн (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 18 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією №6596 від 24.04.2025 року (арк.с. 34, 35 Т.1).

Відповідно до п.3.3 Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - Гарантійний платіж), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу на рахунок IBAN НОМЕР_3 в AT "КБ "ГЛОБУС", МФС 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних (тридцять п`ять відсотків) річних.

Згідно з п.3.4 Договору гарантії проценти, передбачені п.3.3 цього договору, нараховуються починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу до дати його відшкодування Банку Гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році. Нарахування Банком Гарантом процентів здійснюється у валюті гарантії. День здійснення Гарантійного платежу та день відшкодування його суми Принципалом в часовий інтервал при нарахуванні процентів рахуються як один день.

08.05.2025 року за вих. №1032 Позивач (за первісним позовом) направив на адресу Відповідача-1 вимогу про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу (арк.с. 38 Т.1).

Також, 08.05.2025 року за вих. №1030 Позивач (за первісним позовом) направив на адресу Відповідача-2 та Відповідача-3 (від 08.05.2025 року за вих. №1031) вимоги про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу (арк.с. 40 Т.1).

Згідно з п.7.1 Договору гарантії у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком-Гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору про надання гарантії Позивач нарахував проценти за користування коштами у розмірі 35% річних (тридцять п`ять відсотків) річних за період з 09.05.2025 по 20.05.2025 на суму 12398,70 грн.

Пунктом 9.3 Договору гарантії передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема, у випадку прострочення його виконання від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Принципал сплачує Банку-Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасне сплаченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі п.9.3 договору про надання гарантії Позивач нарахував за період з 09.05.2025 по 20.05.2025 на суму гарантії пеню на суму 10981,71 грн та на суму процентів на суму 126,36 грн.

Таким чином, станом на 20.05.2025 загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" та поручителів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед AT "КБ "ГЛОБУС" складає 1 101 012,95 (один мільйон сто одна тисяча дванадцять гривень 95 коп.), яка включає в себе:

- основний борг - 1 077 506,18 грн;

- заборгованість по нарахованим процентам - 12 398,70 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 10 981,71 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 126,36 грн.

Відповідач-2 (за первісним позовом) проти позову заперечує, зазначивши, що Договір поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024, на які посилається Позивач (за первісним позовом) як на підставу його відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СК МАГНАТ", ним не укладалися та не підписувалися. У зв`язку з цим Відповідач-2 вважає, що зазначені документи не створюють для нього прав та обов`язків поручителя, а тому відсутні правові підстави для стягнення з нього заявленої заборгованості. Також відповідач-2 послався на необхідність встановлення належності йому підписів на спірних документах та зазначив про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи. Просив врахувати наведені обставини при вирішенні спору та відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Відповідач-3 (за первісним позовом) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Договір поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 ним не оформлювались та не підписувались. По Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, сторонами не передавалось будь-яке майно та не вчинялись будь-які дії з його виконання.

Враховуючи заперечення Відповідача-2, для перевірки справжності підпису ОСОБА_1 у спірному договорі поруки була призначена судова експертиза за ухвалою суду від 23.09.2025 року.

За висновком експерта №3473-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2828/25 (арк.с. 63-75 Т.2), складеним 15.12.2025 року:

підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідач-3 (за первісним позовом) стверджує, що Договір поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 ним не оформлювались та не підписувались, перевірка справжності підпису ОСОБА_2 у спірному договорі була покладена в основу судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.02.2026 року.

За висновком експерта №853-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2828/25 (арк.с. 212-217 Т.2), складеним 10.06.2026 року: "Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?"

- не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині.

Також, у висновку судової експертизи зазначено про таке.

При порівнянні всіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_2 (всього шість підписів) із зразками підпису ОСОБА_2 , встановлені розбіжності по загальним ознакам почерку:

що характеризують будову підпису (загальному вигляду, у зразках інша транскрипція: "вертикальний прямолінійний елемент, що не утворює літер + діагональні прямолінійні елементи, що не утворюють літер + розчерк");

що відображають характеристику рухів по їх структурі (розташування відносно вертикалі поздовжніх вісей переважної більшості штрихів (нахил) у зразках - правонахильне);

а також по окремим ознакам почерку, найбільш характерні з яких викладені в таблиці № 1 та відмічені на зображенні 6- 11 та 12- 23 пастою синього кольору.

Положення поздовжніх вісей при виконанні елементів підпису: у досліджуваних підписах - переважно вертикально, їх кут нахилу відносно лінії письма наближається до 90°; у зразках - мають виражений правий нахил, з кутом близько 45° відносно лінії письма (відм. 1).

Взаємне розміщення верхніх екстремумів по горизонталі: у досліджуваних підписах - вузьке; у зразках - широке (відм. 2).

Напрямок руху при виконанні заключної частини розчерку: у досліджуваних підписах - доверху праворуч; у зразках - праворуч або ліворуч (відм. 3).

Разом з цим, між досліджуваними підписами від імені ОСОБА_2 та зразками підпису ОСОБА_2 встановлені збіжності по загальним ознакам:

що відображають ступінь та характер сформованості письмово-рухового навику (виробленості, конструктивній складності);

що відображають характеристику рухів по їх структурі (переважна форма рухів);

що відображають просторову орієнтацію підписів (розміщення підписів відносно бланкового рядка),

а також по окремим ознакам почерку, які викладені нижче та відмічені на зображенні № 6- 11 та № 12- 23 пастою червоного кольору:

спосіб початку руху при виконанні першого елементу підпису - завитком (відм. 1);

розміщення точки перетину штрихів елементів підпису - наближена до середини першого прямолінійного елементу (відм. 2);

взаємне розміщення нижніх екстремумів по вертикалі-екстремум першого елементу виконується нижче (відм. 3).

Виявлені збіжні ознаки мають низьку ідентифікаційну значимість, що обумовлено простотою будови підпису, обмеженою кількістю графічних елементів та відсутністю стійких індивідуалізуючих ознак, придатних для ідентифікації виконавця, тому у сукупності вони не утворюють певний комплекс ознак, необхідних для категоричного позитивного висновку.

Виявлені розбіжні ознаки малочисельні, малоінформативні та у своїй сукупності також не утворюють стійкий комплекс ознак, необхідний для категоричного негативного висновку.

При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки почерку не утворюють сукупності, достатньої для будь-якого категоричного або імовірного висновку.

Ґрунтуючись на вище викладеному, відповісти на питання:

"Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?"

- не надається можливим.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом первісного позову є вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за банківською гарантією в порядку регресу. Обґрунтуванням позову є посилання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на невиконання Відповідачами грошових зобов`язань за договором про надання гарантії та Договорами поруки.

Отже, для вирішення спору за первісним позовом необхідно встановити наявність або відсутність факту виникнення боргу за договором про надання гарантії та наявність спільної солідарної відповідальності Відповідачів щодо компенсації банку суми гарантії.

Предметом зустрічного позову є позовні вимоги Відповідача-2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього неукладеними у зв`язку з не підписанням оспорених правочинів.

Для вирішення спору за цим позовом необхідно встановити наявність або відсутність факту укладення договору між сторонами, а також оцінити обраний спосіб захисту можливо порушеного права.

Відповідно до чч. 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно зі статтею 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно зі статтею 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Статтею 569 ЦК України встановлено право гаранта на зворотну вимогу до боржника. Зокрема, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи встановлений факт надання Позивачем банківської гарантії належного і повного виконання Відповідачем-1 як Принципалом зобов`язань по предмету закупівлі "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Дашавського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений згідно з оголошенням про проведення процедури відкриті торги, та її сплаті за вимогою Бенефіціара; сума, сплачена гарантом кредиторові, відповідає умовам гарантії; а також у справі встановлений факт відсутності відшкодування Принципалом гарантійних платежів за вимогою банку відповідно, вимоги Позивача до Відповідача-1 про стягнення суми основного боргу, процентів та пені суд визнає обґрунтованими.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, оскільки матеріалами справи доводиться факт невиконання зобов`язань Відповідачем-3 поруки, якою забезпечувались зобов`язання Відповідача-1 за договором про надання гарантії, суд визнає позов до Відповідача-3 також обґрунтованим.

Заперечення Відповідача-3 проти позову з посиланням на те, що він не підписував цей договір поруки, суд відхилює з таких підстав.

Відповідно до статей 73,74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд підкреслював, що такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натоміть, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей" …Суд повинен вирішити, чи з`являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Оскільки Відповідач-3 (за первісним позовом) стверджує, що Договір поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 ним не оформлювались та не підписувались, тому для перевірки справжності підпису ОСОБА_2 у спірному договорі була призначена судова експертиза за ухвалою суду від 12.02.2026 року.

За висновком експерта №853-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2828/25 (арк.с. 212-217 Т.2), складеним 10.06.2026 року: "Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?"

- не надається можливим.

Досліджуючи причини неможливості надання експертом висновку, суд дійшов висновку, що оскільки саме Відповідач-3 стверджує, що він правочини не підписував і не укладав, а тому саме він мав довести ці обставини, тому ризики неможливості їх встановлення покладаються на Відповідача-3.

Отже, суд доходить висновку, що Відповідач-3 не довів відсутності його підписів в договорі поруки да додатковій угоді до нього.

Посилання адвоката Відповідача-3 на те, що надані банком копії паспорту гр. ОСОБА_2 та довідки про його ідентифікаційний код не містять доказів верифікації, а саме засвідчення копії оригіналам документів підписами працівника банку та гр. ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки неналежна або відсутність верифікації документів фізичної особи з боку банку само по собі не є доказом того, що ця особа не була підписантом оспореного договору.

Крім того, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань свідчать про те, що гр. ОСОБА_2 є учасником Відповідача-1, що опосередковано доводить його причетність до діяльності Віповідача-1.

Отже, оскільки Відповідач-3 не надав достатніх та вагомих доказів відсутності факту укладення ним договору поруки, його заперечення проти позову суд визнає недоведеними.

Щодо зустрічного позову суд керується таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За висновком експерта №3473-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2828/25 (арк.с. 63-75 Т.2), складеним 15.12.2025 року: підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Досліджуючи докази у справі в їх сукупності, суд звернув увагу на докази направлення вимоги про стягнення коштів в порядку регресу на адресу ОСОБА_1 (арк.с.39 Т.1), але докази отримання цієї вимоги останнім справа не містить, а поштовий трекінг на момент вирішення спору за давністю вже не зберігся.

Отже, зібрані у справі докази дозволяють стверджувати про те, що Договір поруки №37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки не укладались Відповідачем-2, що свідчить про відсутність зобов`язань поручительства з його боку.

Посилання при цьому Позивача на те, що в п.4.1 договору про надання гарантії вказується про забезпечення виконання принципалом зобов`язань у вигляді договорів поруки, у тому числі із гр. ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки зміст цього пункту не свідчить про наявність вже укладеного договору поруки.

Також суд вважає необґрунтованими аргументи Позивача про те, що не можна вважати неукладеним договір, який повністю або частково виконаний. Зокрема, Позивач не довів, що у справі наявні обставини, які свідчать про вчинення сторонами будь-яких дій на виконання спірного договору поруки.

Водночас, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Договір, який не укладений, не створює зобов`язань і правових наслідків для сторін.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, Відповідач-2, який просить визнати неукладеним договір, обрав спосіб захисту порушеного права, який не відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому підстави для задоволення зустрічного позову у справі не вбачаються.

Водночас, у зв`язку з тим, що оскільки матеріали справи свідчать про те, що Відповідач-2 договір поруки та додаткову угоду нього не підписував, факт укладення ним цих правочинів з Позивачем суд вважає відсутнім, отже, зобов`язання поруки та заборгованість у Відповідача-2 за спірними обставинами також відсутні.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться виникнення зобов`язань з відшкодування суми банківської гарантії лише з боку Відповідача-1 та Відповідача-3, які останніми не виконані, позовні вимоги до них суд визнає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно Відповідача-2 в позові суд відмовляє, оскільки факт укладення Позивачем з ним договору поруки був спростований під час судового розгляду.

Зустрічний позов про визнання неукладеними договору поруки та додаткової угоди до нього між Позивачем та Відповідачем-2 не підлягає задоволенню через невідповідність обраного способу захисту порушеного права положенням чинного законодавства.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторін відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (ідентифікаційний код 37065126, місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.13), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (ідентифікаційний код 37065126, місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.13) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) заборгованість щодо стягнення заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024 року із змінами, основний борг 1 077 506,18 грн; заборгованість по нарахованим процентам 12 398,70 грн.; пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми 10 981,71 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів - 126,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (ідентифікаційний код 37065126, місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.13) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) судові витрати по сплаті судового збору на суму 5505,06 грн.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) судові витрати по сплаті судового збору на суму 5505,06 грн.

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до гр. ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) відмовити.

Судові витрати гр. ОСОБА_1 за подання зустрічного позову покласти на нього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.10.2026

СуддяН.Б. Кеся