Рішення № 140698446 від 09.10.2026 , Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3238/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок, 7; ідентифікаційний код 31563803)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б; ідентифікаційний код 37065299)

про стягнення 1 511 064,29 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Стислий виклад позиції позивача

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем, як орендарем, загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 та угоди №014/01-25 від 22.01.2025, підписаних сторонами, та зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання як орендодавця, та передав відповідачу у користування опалубку (об`єкт оренди) відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі майна в оренду (WZ) загальною кількістю 12 197 елементів опалубки.

Позивач звертає увагу, що на день подання позову до суду елементи опалубки відповідачем не орендуються та зазначає, що за період лютий 2025 - січень 2026 відповідачу нараховано 5 972 091,57 грн орендної плати. За вказаний період відповідачем сплачено 4 048 160,29 грн. У зв`язку з чим, залишок заборгованості за вказаний період на час звернення з позовом до суду складав 1 923 931,28 грн.

Надалі 02.09.2026 представником позивача до господарського суду подано заяву (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині, відповідно до якої просить: - розглянути цю заяву під час розгляду позову по суті й закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору; - задовольнити клопотання позивача про повернення позивачу з державного бюджету раніше сплаченого позивачем судового збору у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач 14.07.2026 (після подання позивачем позову до суду та відкриття судом провадження у справі) частково погасив борг з оренди, перерахувавши на банківський рахунок позивача кошти у сумі 433 770,93 грн. На підтвердження вказаного позивачем надано копію виписки по рахунку за 14.07.2026.

Отже, на час розгляду справи, залишок заборгованості зі сплати послуг з оренди відповідача перед позивачем остаточно не погашений та складає 1 490 160,35 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачу нараховано штрафи на загальну суму 194 963,79 грн, без ПДВ. Відповідачем частково сплачено нараховані штрафи на загальну суму 174 059,85 грн, без ПДВ. Несплаченими залишилися два штрафи від 30.01.2026 на загальну суму 20 903,94 грн.

Враховуючи викладене, позивачем, з урахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині, заявлено до стягнення 1 490 160,35 грн - заборгованості зі сплати послуг з оренди та 20 903,94 грн - штрафу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо забезпечення права відповідача на участь під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі №35548437 від 03.06.2026 судом з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 186, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 16.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана судом в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 241, т.1), якою підтверджується, що ухвала суду від 16.06.2026 була доставлена до Електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" - 17.06.2026 о 04:01 год.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 17.06.2026 відповідач отримав ухвалу суду від 16.06.2026.

Відповідно до відповіді №2833286 від 03.06.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 188-189, т.1) місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" є: 50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б.

Так, з метою належного повідомлення відповідача про обставини даної справи, господарським судом здійснено поштове направлення ухвали суду від 16.06.2026 відповідачу за адресою: 50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66, т.2) убачається, що ухвала суду від 16.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вручена представнику відповідача 24.06.2026, про що свідчить підпис цієї особи на рекомендованому повідомленні.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 16.06.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137414745) надіслано судом 16.06.2026, зареєстровано в реєстрі 16.06.2026 та забезпечено надання загального доступу 17.06.2026, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача (вх. суду №33633/26 від 06.07.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. До вказаного клопотання додано лист, яким запропоновано позивачу мирно врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди та проєкт мирової угоди від 06.07.2026, відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 1 944 835,22 грн, що складається з 1 923 931,28 грн - заборгованості з орендної плати та 20 903,94 грн - штрафу.

Судом враховано також те, що протягом розгляду справи ухвали суду скеровувалися до Електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, долученими судом до матеріалів справи, а саме:

- ухвалу суду від 07.07.2026 про відкладення підготовчого засідання доставлено 08.07.2026 о 19:30 (а.с. 90, т.2);

- ухвалу суду про забезпечення позову від 08.07.2026 доставлено 08.07.2026 о 20:30 год. (а.с. 90 на звороті, т.2);

- ухвалу суду від 13.07.2026 про відкладення підготовчого засідання доставлено 14.07.2026 о 15:28 год (а.с. 104, т.2);

- ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 02.09.2026 доставлено 04.09.2026 о 19:30 год (а.с. 123, т.2);

- ухвалу суду про перехід до стадії ухвалення судового рішення від 30.09.2026 доставлено 01.10.2026 о 20:10 год. (а.с. 132, т.2).

Враховуючи викладене, суд виснує, що відповідач обізнаний про перебування в провадженні господарського суду справи 904/3238/26.

Ухвалою суду від 16.06.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем засобами поштового зв`язку - 24.06.2026, граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 09.07.2026.

Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на дату ухвалення рішення строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою господарського суду від 16.06.2026, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

02.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 944 835,22 грн за Загальними умовами оренди (найму) від 05.01.2024 та за угодою від 22.01.2025, що складає 1 923 931,28 грн - боргу за послуги з оренди та 20 903,94 грн - штрафу.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу №904/3238/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

05.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 944 835,22 грн - залишено без руху.

11.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №28810/26 від 11.06.2026) про усунення недоліків.

16.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 07.07.2026 об 11:40 год. Витребувано у позивача відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України оригінали доданих до позовної заяви та наявних в їх розпорядженні документів, а саме: акти прийому-передачі WZ-12; акти прийому-передачі PZ-04; рахунки на оплату.

22.06.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №30810/26 від 22.06.2026) на виконання вимог ухвали суду.

06.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову.

06.07.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №33633/26 від 06.07.2026) про відкладення розгляду справи та прохання надати додатковий строк для проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору та погодження умов мирової угоди.

07.07.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче судове на іншу дату.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 13.07.2026 об 11:45 год.

07.07.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 13.07.2026 об 11:45 год.

08.07.2026 ухвалою господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (вх. суду №33342/26 від 06.07.2026) про забезпечення позову - задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" та знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, зокрема, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "А-Банк", м. Дніпро у межах ціни позову 1 944 835,22 грн.

13.07.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність відкласти дане підготовче судове засідання з метою надання сторонам часу для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.09.2026 об 11:40 год.

13.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 16.09.2026 включно, відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2026 о 11:40 год.

02.09.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/3238/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.09.2026 об 11:00 год.

02.09.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження в частині, у якій представник позивача просить: - розглянути цю заяву під час розгляду позову по суті й закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору; - задовольнити клопотання позивача про повернення позивачу з державного бюджету раніше сплаченого позивачем судового збору у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн). До вказаної заяви додано клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, у якому представник позивача просить: повернути позивачу з державного бюджету раніше сплачений позивачем судовий збір у сумі 6 506,56 грн (1,5% від 433 770,93 грн).

30.09.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та заслухано виступ представника позивача у судових дебатах.

В судовому засіданні 30.09.2026 після судових дебатів господарський суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 09.10.2026 о 12:40 годині.

30.09.2026 ухвалою господарського суду повідомлено учасників справи, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/3238/26 призначено на 09.10.2026 о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

09.10.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника позивача (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження у справі в частині, постановлено закрити провадження у справі №904/3238/26 за позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн. (чотириста тридцять три тисячі сімсот сімдесят гривень дев`яносто три копійки); скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/3238/26, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026, в межах частини суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн, що була сплачена відповідачем та провадження в частині стягнення якої закрито судом у зв`язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині вжиті судом заходи забезпечення позову - залишити в силі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок, 7; ідентифікаційний код 31563803) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 506,56 грн (шість тисяч п`ятсот шість гривень п`ятдесят шість копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 493 від 25.05.2026 у складі судового збору на загальну суму 29 172,53 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дві гривні п`ятдесят три копійки).

У судове засідання 09.10.2026 повноважні представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строку розгляду справи

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського

суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 13 липня 2026 року №596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 №4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Справа №904/3238/26 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за загальними умовами оренди (найму) від 05.01.2024 та угодою №014/01-25 від 22.01.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, а також штрафів, нарахованих позивачем, відповідно до загальних умов оренди (найму).

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

(1) Факт укладення між сторонами загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 та угоди №014/01-25 від 22.01.2025.

(2) Факт виконання позивачем зобов`язань з передачі об`єкта оренди у строкове платне користування (оперативну оренду).

(3) Факт порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати.

(4) Правомірність розрахунку заявлених до стягнення сум штрафів.

1. Щодо укладення між сторонами загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 та угоди №014/01-25 від 22.01.2025.

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг», як орендарем, укладені загальні умови оренди (найму) від 05.01.2024 (а.с. 9-38, т.1), в яких сторонами погоджено, що елементи опалубки (надалі - об`єкт оренди), що передаватимуться орендодавцем орендарю в оренду, орендуватимуться орендарем за окремо укладеною сторонами угодою на умовах, визначених нею та цими загальними умовами. Об`єкт оренди використовується орендарем у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 1.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності, не обтяжений будь-якими зобов`язаннями перед третіми особами, в тому числі не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим способом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними і юридичними особами, державними органами і державою.

Пунктом 3.5 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 визначено, що датою повернення об`єкта оренди вважається дата складання та підписання акту повернення.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об`єкта оренди несе сторона, у користуванні якої перебуває таке майно на момент знищення або випадкового пошкодження об`єкта оренди (пункту 5.7 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024).

Згідно з пунктом 7.1 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується в окремо укладеній сторонами угоді. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених загальними умовами.

Згідно з пунктом 7.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 мінімальний строк оренди становить 15 (п`ятнадцять) календарних днів.

У пункті 7.3 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 сторони погодили, що при застосуванні терміну «орендна плата» розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною окремо укладеною сторонами угодою - у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у каталожній вартості елементів опалубки), переданого орендарю в оренду за актом (актами) прийому-передачі WZ. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважаються одним днем.

Відповідно до пункту 7.4 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об`єкта оренди в орендаря, а у випадку використання об`єкта оренди неповний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об`єкта оренди.

Початком оплачуваного періоду є дата дня одержання об`єкта оренди орендарем (дата підписання акту прийому-передачі WZ). Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення об`єкта оренди з оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць у строк та в порядку, передбачені угодою. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у строк, визначений угодою (пункт 7.5 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024)).

Відповідно до пункту 8.1 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди (далі - послуги) здійснюється щомісячно за актом надання послуг (далі - акт).

Відповідно до пункту 8.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 акт орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги з оренди. Від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця.

Згідно з пунктом 8.3 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 орендар зобов`язаний підписати акт та скріпити підпис своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від орендодавця.

У разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті (пункт 8.4 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024)).

Відповідно до пункту 9.1 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 загальні умови набирають чинності для сторін з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діють протягом всього строку орендних відносин за угодою.

Відповідно до пункту 9.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 дія загальних умов поширюватиметься на усі правочини, укладені сторонами у зв`язку з орендою об`єкта оренди.

Згідно з пунктом 9.3 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 строк оренди об`єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди за актом прийому-передачі WZ і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом повернення.

У пункті 12.1 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 сторони визначили, що вони звільняються від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, якщо вони зумовлені обставинами непереборної сили, що перешкоджають належному виконанню договірного зобов`язання.

Відповідно до пункту 12.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 до обставин непереборної сили, що можуть вплинути на виконання сторонами своїх зобов`язань, відносяться обставини та події надзвичайного характеру, які не залежать від волі сторін і які сторони не могли передбачити, уникнути або запобігти прийнятими необхідними та достатніми заходами.

Згідно з пунктом 12.3 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов`язання через обставини непереборної сили, повинна повідомити про це іншу сторону в 5-денний строк після їх появи, підтверджуючи це відповідними документами. Несвоєчасність повідомлення позбавляє цю сторону права посилатись на такі обставини надалі. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою компетентного органу.

Відповідно до пункту 15.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 розмір штрафу за повернення елементів опалубки з оренди, які не очищені від бетону та бруду або фізично пошкоджені (підлягають ремонту), нараховується орендодавцем відповідно до умов оцінки елементів опалубки та додатку № 3 до загальних умов. У момент підписання загальних умов орендар на основі свого вільного волевиявлення приймає як погоджені й сталі ціни та умови оцінки об`єкта оренди, визначені у додатку № 3 до загальних умов.

У додатку №1 до загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 (каталожна вартість елементів опалубки) (а.с. 22-33, т.1) сторони визначили вартість елементів опалубки.

У додатку №3 до загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 сторони встановили відсоток штрафу у разі повернення майна, яке потребує очистки, ремонту, заміни, неремонтноздатного/зіпсованого/втраченого майна (а.с. 38, т.1).

22.01.2025 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг», як орендарем, укладено угоду №014/01-25 від 22.01.2025 (надалі - угода, а.с. 7-8, т.1), відповідно до умов якої орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду), елементи опалубки (надалі - об`єкт оренди) відповідно до зробленого орендарем та погодженого орендодавцем замовлення. Найменування, перелік та вартість (однієї одиниці з урахуванням індексації) об`єкта оренди визначено орендодавцем у каталожній вартості елементів опалубки (додаток №1 до загальних умов).

Відповідно до пункту 3 угоди сторони домовилися, що за перші 30 (тридцять) днів оренди орендар сплачує орендну плату протягом 5 (п`яти) календарних днів, наступних за днем підписання цієї угоди, але не пізніше ніж за один день до передачі орендодавцем елементів опалубки в оренду. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця оренди, за умови попереднього отримання від орендодавця рахунку на оплату. Сторони погодили, що орендар буде перераховувати на рахунок орендодавця гарантійний платіж (платежі) у розмірі не менше ніж 2,7% від сукупної вартості майна (об`єкта оренди), що передаватиметься орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі WZ. Гарантійний платіж сплачується орендарем протягом 5 (п`яти) календарних днів, наступних за днем підписання цієї угоди (погодженої орендодавцем заявки на додаткову передачу елементів опалубки в оренду - у разі кількісного збільшення об`єкта оренди за бажанням орендаря під час дії цієї угоди), але не пізніше ніж за один день до передачі орендодавцем елементів опалубки в оренду.

У пункті 7 угоди сторони встановили, що ставка орендної плати на місяць становить: система вертикальної опалубки PRIMO - 3%; система горизонтальної опалубки - 2,7%; система Т-60 - 2,7%; - системи HG-180, KSP, HWS, ВМК, SMK - 3%; системи Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4 - 3%; система модульних риштувань BRIO - 3%; транспортувальна тара - 0,01 %; система Aluprop -3% ; опалубка для круглих колон - 3%; дерев`яні балки - 2,7%; - система горизонтальної опалубки Onadek - 3%.

Згідно з пунктом 10 угоди ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 31 січня 2026 року. Сторони можуть продовжити строк дії угоди на будь-який зручний для них строк, про що укладають додаткову угоду до неї. За відсутності у сторін письмових заперечень щодо продовження дії угоди строк дії угоди щороку автоматично пролонгується на один календарний рік.

Судом встановлено, що у вказаних загальних умовах оренди (найму) та угоді сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, загальні умови оренди (найму) та угода є правомірними, укладеними та таким, що породжують у сторін права та обов`язки щодо їх виконання.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсними загальних умов оренди (найму) та угоди чи визнання їх неукладеними в певній частині. Також відсутні докази їх розірвання.

2. Щодо виконання позивачем зобов`язань з передачі об`єкта оренди у строкове платне користування (оперативну оренду).

Позивач зазначає, що, як орендодавець, належним чином виконав зобов`язання і передав відповідачу у користування опалубку (об`єкт оренди) відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі майна в оренду (WZ) загальною кількістю 12 197 елементів опалубки. Вказане підтверджується актами прийому-передачі та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.39-66, 73, 79-84, 87-94, т.1).

При цьому позивач звертає увагу, що на день подання позову до суду елементи опалубки відповідачем не орендуються та надає копії актів прийому-передачі щодо повернення елементів з оренди на склад (а.с. 67, 69, 71, 75, 77, 85-86, 97-100, 103-106, т.1).

3. Факт порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з лютого 2025 по січень 2026 відповідачу нараховано 5 972 091,57 грн орендної плати, що підтверджується, зокрема, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними представниками обох сторін шляхом накладення електронного цифрового підпису та скріпленими електронною печаткою, а саме:

від 28.02.2025 №511 за лютий 2025 на суму 359 110,40 грн (а.с. 107, т.1);

від 31.03.2025 №791 за березень 2025 на суму 691 351,30 грн (а.с. 111, т.1);

від 30.04.2025 №1468 за квітень 2025 на суму 804 523,86 грн (а.с. 117, т.1);

від 31.05.2025 №1799 за травень 2025 на суму 660 792,55 грн (а.с. 122, т.1);

від 30.06.2025 №2113 за червень 2025 на суму 474 877,78 грн (а.с. 126, т.1);

від 31.07.2025 №2447 за липень 2025 на суму 412 163,11 грн (а.с. 130, т.1);

від 31.08.2025 №2848 за серпень 2025 на суму 430 186,93 грн (а.с. 134, т.1);

від 30.09.2025 №3208 за вересень 2025 на суму 421 188,79 грн (а.с. 138, т.1);

від 31.10.2025 №3533 за жовтень 2025 на суму 438 676,92 грн (а.с. 142, т.1);

від 30.11.2025 №3935 за листопад 2025 на суму 421 715,10 грн (а.с. 146, т.1);

від 31.12.2025 №4068 за грудень 2025 на суму 428 994,74 грн (а.с. 150, т.1);

від 31.01.2026 №273 за січень 2026 на суму 428 510,09 грн (а.с. 154, т.1);

Також на підтвердження вказаного позивачем надано розрахунки оренди для Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн Інжиніринг та рахунки на оплату за період з лютого 2025 по січень 2026 включно (а.с. 107-157, т.1).

Позивач зазначає, що за вказаний період відповідачем сплачено 4 048 160,29 грн в якості оплати послуги з оренди, на підтвердження вказаного позивачем надано виписки по рахунку (а.с. 158-167, т.1) та наводить у позовній заяві відповідний розрахунок (а.с. 198 на звороті, т.1), а саме:

06.03.2025 - 151 953,80 грн;

07.03.2025 - 328 222,68 грн;

29.08.2025 - 658 648,70 грн;

29.08.2025 - 691 351,30 грн;

30.09.2025 - 100 000,00 грн;

21.10.2025 - 116 316,10 грн;

21.10.2025 - 660 792,55 грн;

21.10.2025 - 45 875,16 грн;

28.10.2025 - 250 000,00 грн;

18.12.2025 - 100 000,00 грн;

30.01.2026 - 430 186,93 грн;

30.01.2026 - 369 813,07 грн;

15.05.2026 - 145 000,00 грн.

У зв`язку з цим на час звернення з позовом до суду залишок заборгованості зі сплати з орендної плати складав 1 923 931,28 грн (5 972 091,57 грн - 4 048 160,29 грн).

Під час розгляду справи позивачем подано заяву (вх. суду №42948/26 від 02.09.2026) про закриття провадження у справі, у якій представник позивача просить, зокрема, розглянути цю заяву під час розгляду позову по суті й закрити провадження у справі 904/3238/26 в частині стягнення з відповідача 433 770,93 грн боргу з оренди за відсутності предмету спору. До вказаної заяви позивачем додано копію банківської виписки по рахунку (а.с. 119, т.2) з якої вбачається, що 14.07.2026 (після відкриття провадження у справі) відповідачем сплачено за оперативну оренду опалубки 433 770,93 грн.

У зв`язку з викладеним, ухвалою господарського суду від 09.10.2026, зокрема, закрито провадження у справі №904/3238/26 за позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн. та скасовано заходи забезпечення позову у справі №904/3238/26, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026, в межах частини суми основного боргу у розмірі 433 770,93 грн, що була сплачена відповідачем та провадження в частині стягнення якої закрито судом у зв`язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині вжиті судом заходи забезпечення позову - залишити в силі.

Враховуючи викладене, на час ухвалення рішення залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 490 160,35 грн (1 923 931,28 грн - 433 770,93 грн).

4. Щодо розрахунку заявлених до стягнення сум штрафів.

Пунктом 3.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 визначено, що орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, без сколів, тріщин, поломок та інших недоліків, а також у стані, придатному для подальшого використання об`єкта оренди за цільовим призначенням. Об`єкт оренди (елементи опалубки), який забруднений змащувальними та іншими схожими речовинами, що унеможливлює перевірку елементів опалубки на предмет їх забруднення бетоном чи іншими будівельними матеріалами, а також забруднює навколишнє середовище, вважається таким, що не відповідає умовам повернення та повинен бути повністю очищений орендарем від таких речовин. Умови оцінки елементів опалубки вказані в окремій брошурі. Підписанням цих загальних умов орендар підтверджує попередню обізнаність з «умовами оцінки елементів опалубки, її упаковки та транспортування», а також те, що зміст цих умов орендарю зрозумілий і він з ними повністю погоджується. У разі повернення орендарем на склад орендодавця елементів опалубки з оренди, які не очищені від бетону та бруду або фізично пошкоджені (підлягають ремонту), орендодавець нараховує орендарю за підпунктом 3.4.2 загальних умов штраф, який орендар зобов`язаний сплатити в строки, визначені підпунктом 3.4.2 загальних умов.

Відповідно до підпункту 3.4.2 загальних умов оренди (найму) від 05.01.2024 якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки та/або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті повернення та виставляє розрахунок штрафу (передбачений додатком №3 до загальних умов) та рахунок на оплату штрафу. Орендар зобов`язаний сплатити штраф протягом 5 (п`яти) банківських днів, наступних за днем направлення орендодавцем (за допомогою M.E.Doc або електронною поштою) підписаного розрахунку штрафу та рахунку на оплату штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що нарахував орендарю штрафи загалом на суму 194 963,79 грн, без ПДВ. Відповідач перерахував позивачу штрафи на загальну суму 174 059,85 грн, без ПДВ. Несплаченими залишилися два штрафи від 30.01.2026 на загальну суму 20 903,94 грн, без ПДВ, а саме:

від 30.01.2026 штраф, нарахований за повернуті з оренди елементи опалубки у неналежному стані (потребують очистки/ремонту) на суму 979,50 грн;

від 30.01.2026 штраф, нарахований за неповернуті з оренди у належному стані елементи опалубки (втрачені) на суму 19 924,44 грн.

З наведеного у позовній заяві розрахунку штрафу, вбачається, що відповідачем не проведено сплату штрафу.

ІV. Мотиви суду

1. Норми права, які застосував суд. Позиції Верховного Суду щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду (частина 1 статті 630 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг», як орендарем, укладені загальні умови оренди (найму) від 05.01.2024 (а.с. 9-38, т.1), в яких сторонами погоджено, що елементи опалубки (надалі - об`єкт оренди), що передаватимуться орендодавцем орендарю в оренду, орендуватимуться орендарем за окремо укладеною сторонами угодою на умовах, визначених нею та цими загальними умовами. Об`єкт оренди використовується орендарем у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням.

Крім того, 22.01.2025 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг», як орендарем, укладено угоду №014/01-25 від 22.01.2025 (надалі - угода, а.с. 7-8, т.1), відповідно до умов якої орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду), елементи опалубки (надалі - об`єкт оренди) відповідно до зробленого орендарем та погодженого орендодавцем замовлення. Найменування, перелік та вартість (однієї одиниці з урахуванням індексації) об`єкта оренди визначено орендодавцем у каталожній вартості елементів опалубки (додаток №1 до загальних умов).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем належним чином зобов`язання з передачі відповідачу у користування опалубку (об`єкт оренди) відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі майна в оренду (WZ) загальною кількістю 12 197 елементів опалубки. Вказане підтверджується актами прийому-передачі та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.39-66, 73, 79-84, 87-94, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з лютого 2025 по січень 2026 відповідачу нараховано 5 972 091,57 грн орендної плати, що підтверджується, зокрема, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними представниками обох сторін, шляхом накладення електронного цифрового підпису та скріплення електронною печаткою, а саме:

від 28.02.2025 №511 за лютий 2025 на суму 359 110,40 грн (а.с. 107, т.1);

від 31.03.2025 №791 за березень 2025 на суму 691 351,30 грн (а.с. 11, т.1);