Рішення № 140696797, 19.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1179/26

Провадження №2/338/1097/26

19 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через представника Величко Ларису Миколаївну звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №402455-КС-004 про надання кредиту від 25 вересня 2025 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 вересня 2025 року між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 11 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії на умовах договору.

Надалі сторони уклали додаткові угоди №1 від 07 листопада 2025 року та №2 від 19 грудня 2025 року, відповідно до яких відповідачу додатково надано 11 000 грн та 4 000 грн, змінено графіки платежів і продовжено строк кредитування до 10 квітня 2026 року.

Позивач зазначає, що відповідач виконував зобов`язання частково, проте у повному обсязі кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив.

Згідно з розрахунком позивача станом на 16 червня 2026 року заборгованість становить 33 176 грн 51 коп., з яких: 13 417 грн 51 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 7 514 грн 08 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 12 244 грн 92 коп. - нарахування відповідно до статті 625 ЦК України. Заборгованість за комісією відсутня.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість та сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача у поданій позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених цією нормою умов: належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; його неявки без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відзиву; відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

25 вересня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №402455-КС-004 про надання кредиту в електронній формі.

Відповідно до пунктів 2.3-2.8, 2.13-2.15 договору відповідачу надано кредит у розмірі 11 000 грн на строк 16 тижнів із первісною датою повернення 15 січня 2026 року. Стандартна процентна ставка становить 1 % на день, є фіксованою. Комісія за видачу кредиту становить 2 200 грн та нараховується одноразово при його видачі.

Кредит надано для задоволення потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а тому спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про споживче кредитування».

За умовами договору проценти нараховуються на неповернуту суму кредиту за фактичний період користування ним у межах погодженого строку кредитування.

З договору, оферти, акцепту та відомостей про послідовність дій позичальника в інформаційній системі кредитодавця вбачається, що відповідач прийняв пропозицію укласти договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-1648, направленим на зазначений ним номер телефону.

07 листопада 2025 року сторони уклали додаткову угоду №1, якою погодили надання відповідачу додаткових 11 000 грн. Після збільшення кредиту неповернута основна сума за умовами угоди становила 20 533 грн 40 коп. Комісію за надання додаткових коштів визначено в розмірі 2 200 грн. Угодою змінено строк кредитування та графік платежів.

19 грудня 2025 року сторони уклали додаткову угоду №2, за якою відповідачу додатково надано 4 000 грн. Умовами цієї угоди визначено неповернуту основну суму кредиту після докредитування в розмірі 20 697 грн 89 коп., комісію за надання додаткових коштів - 800 грн, погоджено новий графік платежів із кінцевою датою повернення кредиту 10 квітня 2026 року.

Додаткові угоди підписано відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами UA-1508 та UA-5519 відповідно.

На підтвердження надання коштів позивач подав документи ТОВ «ПрофітГід» про успішні перекази на платіжну картку відповідача: 25 вересня 2025 року - 11 000 грн; 07 листопада 2025 року - 11 000 грн; 19 грудня 2025 року - 4 000 грн.

У відповіді від 29 липня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило, що зазначену в кредитних документах платіжну картку емітовано на ім`я ОСОБА_1 , та надало виписку за відповідним рахунком за період із 25 вересня 2025 року по 10 квітня 2026 року.

У сукупності зазначені докази підтверджують укладення сторонами кредитного договору й додаткових угод та виконання кредитодавцем зобов`язань щодо надання кредитних коштів загальним розміром 26 000 грн.

Відповідно до статей 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом направлення пропозиції та її прийняття, зокрема з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Дотримання передбаченого законом порядку підписання забезпечує письмову форму такого правочину.

За змістом статті 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас обов`язковість договору не усуває необхідності перевірки його умов та заявлених до стягнення платежів на відповідність імперативним нормам закону.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Неподання відповідачем відзиву чи контррозрахунку не звільняє позивача від доказування підстав і розміру заявлених вимог.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленого значення. Розрахунок кредитодавця підлягає оцінці разом з умовами договору, доказами надання коштів та відомостями про здійснені платежі.

Із наданого розрахунку вбачається, що за період виконання договору позивач нарахував 31 301 грн 34 коп. процентів за користування кредитом, 5 200 грн комісій та 13 000 грн відповідно до статті 625 ЦК України.

Загальна сума платежів, отримання яких визнав позивач, становить 42 324 грн 83 коп. Із них кредитодавець зарахував: 12 582 грн 49 коп. у погашення основної суми кредиту; 23 787 грн 26 коп. - у погашення процентів; 5 200 грн - у погашення комісій; 755 грн 08 коп. - у погашення нарахувань за статтею 625 ЦК України.

Проценти за користування кредитом нараховано в межах строку кредитування, продовженого додатковими угодами до 10 квітня 2026 року включно. Після цієї дати їх розмір у розрахунку не збільшується.

Перевірка щоденних нарахувань за наведеними позивачем залишками основної суми кредиту підтверджує застосування ставки 1 % на день та арифметичну відповідність загальної суми нарахованих процентів - 31 301 грн 34 коп.

При цьому суд розмежовує договірну ставку нарахування процентів на фактичний залишок кредиту та денну процентну ставку як показник загальних витрат за споживчим кредитом, обчислюваний відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

У договорі та додаткових угодах наведено розрахунки денної процентної ставки з урахуванням погоджених графіків погашення і передбачених комісій: за первісним договором - 0,92 %, за додатковою угодою №1 - 0,80 %, за додатковою угодою №2 - 0,70 %. Наведені показники не перевищують установленого частиною п`ятою статті 8 зазначеного Закону максимального розміру 1 %.

Заборгованість за комісією позивач до стягнення не заявляє, оскільки визнав її погашеною. Передбачені договором і додатковими угодами одноразові комісії враховано в погодженій вартості кредиту та графіках платежів.

Щодо нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України суд зазначає таке.

Пунктом 7.5 договору передбачено сплату позичальником у разі прострочення виконання грошового зобов`язання процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України з установленими договором обмеженнями їх нарахування.

Отже, за змістом договору та правовою підставою нарахування ці платежі є відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено звільнення позичальника у період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Це законодавче звільнення має імперативний характер. Погодження сторонами іншого розміру процентів річних не усуває його застосування.

Спірний договір укладено, а відповідні нарахування здійснено за прострочення, що виникло у період дії воєнного стану. Тому підстав для стягнення з відповідача заявлених 12 244 грн 92 коп. відповідальності за статтею 625 ЦК України немає.

Крім того, суд ураховує, що кредитодавець уже зарахував 755 грн 08 коп. отриманих від відповідача коштів у погашення таких нарахувань, а саме: 17 січня 2026 року - 396 грн 11 коп.; 31 січня 2026 року - 348 грн 83 коп.; 01 лютого 2026 року - 10 грн 14 коп.

Зарахування отриманих коштів у погашення відповідальності, від якої позичальник звільнений законом, не може призводити до збереження заборгованості за іншими зобов`язаннями в розмірі, визначеному без урахування цих платежів.

Відповідно до пункту 4.4 договору кошти, сплачені понад розмір періодичного платежу, зараховуються в наступний платіжний період відповідно до графіка платежів. Пунктом 4.5 договору передбачено застосування черговості погашення вимог, установленої статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи передбачене договором зарахування надлишкових коштів у наступні платіжні періоди, погоджені графіки та наявність нарахованих процентів, зазначені 755 грн 08 коп. підлягають урахуванню в погашення процентів за користування кредитом. При цьому передбачене графіком та відображене в розрахунку погашення основної суми кредиту зберігається.

За такого порядку врахування платежів залишок основної суми кредиту становить: 26 000 грн ? 12 582 грн 49 коп. = 13 417 грн 51 коп. Непогашена сума процентів за користування кредитом становить: 31 301 грн 34 коп. ? 23 787 грн 26 коп. ? 755 грн 08 коп. = 6 759 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 20 176 грн 51 коп., з яких: 13 417 грн 51 коп. - основна сума кредиту; 6 759 грн - проценти за користування кредитом.

Цей результат узгоджується із загальним балансом зобов`язань без урахування відповідальності за статтею 625 ЦК України: 26 000 грн + 31 301 грн 34 коп. + 5 200 грн ? 42 324 грн 83 коп. = 20 176 грн 51 коп.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме у задоволенні вимог про стягнення 12 244 грн 92 коп. відповідальності за статтею 625 ЦК України та 755 грн 08 коп. процентів, які погашаються шляхом належного врахування отриманих платежів, необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №20680 від 06 липня 2026 року.

Оскільки позов задовольняється в розмірі 20 176 грн 51 коп. із заявлених 33 176 грн 51 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 619 грн 16 коп., обчислений без проміжного округлення частки задоволених вимог: 2 662 грн 40 коп. * 20 176 грн 51 коп. / 33 176 грн 51 коп. = 1 619 грн 16 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №402455-КС-004 про надання кредиту від 25 вересня 2025 року з урахуванням додаткових угод №1 від 07 листопада 2025 року та №2 від 19 грудня 2025 року в розмірі 20 176 (двадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень 51 копійка, з яких: 13 417 грн 51 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 759 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 1 619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу вирішено за відсутності всіх учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя???