Ухвала суду № 140693490, 16.10.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/833/16-ц

6/171/166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області №171/833/16-ц від 10.10.2016 року таким, що не відповідає виконанню. Заява обгрунтоввана тим, що в травні місяці 2016 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №991/08-АВ/014 від 07.07.2008 року, 26.07.2016 року позовні вимоги були задоволені, вирішено стягнути заборгованість у сумі: 1219071,06 грн. та судові витрати 18286,07 грн., в зв`язку з чим було видано виконавчий лист, на підставі якого 14.08.2017 року було відкрито виконавче провадження №54500592 про примусове виконання рішення суду. 18.12.2019 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 54500592 виконавчий документ було повернуто стягувачу. Ухвалою суду від 29.10.2020 року було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфабанк». 09.05.2023 року відкрито виконавче провадження 71777163, Апеляційним судом ухвала суду від 29.10.2020 року була скасована. Постановою приватного виконавця від 18.06.2024, виконавче провадження 71777163 зупинене.

З підстав відсутності правлнаступника стягувача, та для забезпечення стану юридичної визначеноті щодо боржника, заявник просить:

- витребувати виконавчий лист №171/833/16-ц від 10.10.2016 з Виконавчого округу Дніпропетровської області приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича.

- визнати виконавчий лист, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області №171/833/16-ц від 10.10.2016 року таким що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не прибула.

Представник заявника Кондратов Г.А. в судовому засіданні заяву підтримав повністю просилв визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених у заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не прибув.

Приватний виконавець Щигарцев І.В. у судове засідання не прибув.

Вислухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом, в травні місяці 2016 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №991/08-АВ/014 від 07.07.2008 року.

26.07.2016 року заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені, з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість у сумі: 1219071,06 грн. та судові витрати: 18286,07 грн..

На виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі №171/833/16-ц від 26.07.2016 року, видано виконавчий лист за № 171/833/17-ц від 10.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в загальному розмірі 1237357,13 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідного до вказаного рішення державним виконавцем Лімановою Н.О. Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито 14.08.2017 року виконавче провадження №54500592 про примусове виконання рішення суду.

18.12.2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіБондар Н.С. була винесена за виконавчим провадженням №54500592 постанова ро повернення виконавчого документа стягувачу.

29.10.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі №171/833/16-ц була постановлена ухвала, відповідно до якої замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» за ЄДРПОУ № 00039019 на АТ «Альфа банк» за ЄДРПОУ № 23494714 за виконавчим листом № 171/833/16-ц виданого 10.10.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором.

09.05.2023 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження № 71777163 про про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс банк» відповідно до відмітки на виконавчому документі та заяви стягувача залишок заборгованості за виконавчим документом складав 1176467,47 грн..

Постановою від 11.10.2023 року Дніпровського апеляційного суду по справі №171/833/16-ц скасована ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі №171/833/16-ц. У задоволенні заяви АТ «Альфабанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

07.05.2024 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. винесена постанова за виконавчим провадженням 71777163 про заміну (доповнення) реєстраційних даних.

18.06.2024 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження 71777163 відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 171/833/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року.

На дату розгляду цієї справи, виконавче провадження 71777163 є зупиненим.

Суд зазначає таке:

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

У силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Також, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Так, Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 924/90/22 зробив висновок, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні. У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Судом установлено, що хоча на даний час виконавче провадження № 71777163 перебуває у стадії зупинення, але рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення боргу не виконано, тобто борг сплачено не було.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно положень п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Щодо доводів заявника про відсутність правонаступників стягувача у виконачому провадженні 71777163, суд зазначає, що такі правонаступники не позбавлені права заявити про свій статус протягом виконавчого провадження, та сама відсутність правонаступника не звільняє боржника від обо`язку виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки наведені заявником (боржником) обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 у цивільній справі №171/833/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №991/08-АВ/014 від 07.07.2008 року на даний час не виконано, тому, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, суд не вбачає підстав для витребування виконачого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.10.2026.

СуддяВ. В. Мигалевич