Рішення № 140688191, 07.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3513/25

Провадження № 2-о/309/218/25

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

присяжних: Бовт О.В., Король М.Ю.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її, ОСОБА_1 опікуном над сином. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи «А» з дитинства, страждає тяжким психоневрологічним захворюванням, діагноз важка розумова відсталість головного мозку, атрофія кори лобних долей та спастичний трапарез, та перебуває на обліку психо - неврологічному відділенні Хустської районної лікарні. Через стан свого здоров`я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Розумова відсталість позбавляє його можливості приймати усвідомлені рішення щодо простих життєвих ситуацій, у зв`язку із чим потребує встановлення над ним опіки з метою здійснення своїх прав, представництва своїх інтересів у суспільстві, організації свого повсякденного життя та лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, заявниця як його мати, може та бажає стати його опікуном. Підстави, які перешкоджали б призначенню її опікуном або піклувальником, передбачені ст.64 Цивільного кодексу України, відсутні: вона не позбавлялася батьківських прав щодо свого сина, її інтереси не суперечать його інтересам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявника, адвокат Іляшкович Н.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника. Просила суд ухвалити рішення про задоволення заяви.

Представник Хустської міської ради у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Попович В., за наявними матеріалами у справі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бурлаков М.О., який діє в його інтересах на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, у судове засідання подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення зави у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи (підгрупи А) з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 12ААВ №387955 від 19.09.2022 р. без терміну перегляду.

Згідно висновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи №147 від 06.05.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на важку розумову відсталість внаслідок вродженої вади розвитку головного мозку атрофії кори лобних долей, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість внаслідок вродженої вади розвитку головного мозку атрофії кори лобних долей та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

За приписами ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.02.2026 року №88 погоджено подання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки, про призначення ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім сином ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2,3 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п.1 ч.2,4 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.1,6 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість внаслідок вродженої вади розвитку головного мозку атрофії кори лобних долей та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому такого слід визнати недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 його опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст.39-41,58,60,63 ЦК України, ст.258,259,263-265,272,273,293,294,296,299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кемінь В.Д.

Присяжні: Бовт О.В.

Король М.Ю.