Ухвала суду № 140688163, 16.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5782/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Росул Олег Мирославович, про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2026 року у цивільній справі № 308/5782/26 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2023 у розмірі 46 019 (сорок шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 15 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту 39 847,35 грн та заборгованості за простроченими відсотками 6 171,80 грн, а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

30 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Росул Олег Мирославович, подала через підсистему «Електронний суд» заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами, мотивуючи її тяжким матеріальним становищем, що унеможливлює одноразове виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 наявності заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у межах заявлених позовних вимог не заперечувала та не ухиляється від її погашення, однак об`єктивно позбавлена можливості погасити її в повному обсязі одноразово. Заявниця перебуває у розірваному шлюбі, на її утриманні перебуває донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована та не має стабільного доходу, пенсії не отримує, пільги та субсидії їй не нараховувались, на обліку в службі зайнятості не перебуває, а виконавчий документ про стягнення аліментів на утримання доньки з її батька ОСОБА_3 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває. Крім того, заявниця неодноразово намагалася врегулювати питання погашення заборгованості в добровільному порядку шляхом її реструктуризації або сплати частинами, однак стягувач на запропоновані варіанти не погодився.

На підставі викладеного просив розстрочити виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2026 року у цивільній справі № 308/5782/26 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 48 681,55 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 55 коп.) грн, строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ухвалою законної сили, встановивши розмір щомісячного платежу - 4 056,79 грн (чотири тисячі п`ятдесят шість гривень 79 коп.) у строк до 30 числа кожного місяця на період розстрочення.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Росул О.М. в судове засідання не з`явилися, 16 жовтня 2026 року подали до суду заяву, в якій просили розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду без їх участі, вказану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви. Заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2026 року у цивільній справі № 308/5782/26 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2023 у розмірі 46 019 (сорок шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 15 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту 39 847,35 грн та заборгованості за простроченими відсотками 6 171,80 грн, а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

На підтвердження матеріального становища ОСОБА_1 до матеріалів заяви долучено: копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року у справі № 308/5556/16-ц, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.02.2012, відповідно до якого матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є заявниця; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, згідно з якою ОСОБА_1 не перебуває на обліку та жодного виду пенсії не отримує, а станом на 29.05.2026 нарахування пільг, субсидій не проводилось; індивідуальні відомості про застраховану особу за формами ОК-5 та ОК-7; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 21.05.2026 № 0701-26-06769, згідно з якими інформація щодо джерел/сум виплачених заявниці доходів за період з січня по березень 2026 року відсутня; довідку Державної служби зайнятості від 24.09.2026, згідно з якою ОСОБА_1 не перебуває на обліку як така, що шукає роботу, та не зареєстрована як безробітна; лист Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.09.2026 № 77446, згідно з яким виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 на виконанні не перебуває та не надходив.

Оцінюючи наведені заявником доводи та досліджені докази у їх сукупності, суд виходить із того, що заявницею підтверджено наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розірваному шлюбі, на її утриманні перебуває неповнолітня донька, аліменти на утримання якої з батька дитини у примусовому порядку не стягуються, заявниця офіційно не працевлаштована, відомості про отримані нею доходи відсутні, пенсії, пільг та субсидій вона не отримує. Водночас заявниця наявності заборгованості не заперечувала, від виконання рішення суду не ухиляється та має намір погашати заборгованість частинами.

Враховуючи, що таке розстрочення не призведе до втрат чи істотного порушення прав стягувача, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили шляхом сплати щомісячних платежів у рівних частинах.

Загальна сума до виконання, що підлягає розстрочці, складає: 46 019 грн 15 коп. (заборгованість за кредитним договором) + 2 662 грн 40 коп. (судовий збір) = 48 681 грн 55 коп., щомісячний платіж становитиме 4 056 грн 79 коп. (48 681,55 / 12), при цьому з урахуванням округлення останній (дванадцятий) платіж становитиме 4 056 грн 86 коп.

Керуючись ст. ст. 258-260, 351-354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Росул Олег Мирославович, про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2026 року у цивільній справі № 308/5782/26 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2026 року у цивільній справі № 308/5782/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 48 681 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 55 копійок (46 019,15 грн заборгованості за кредитним договором та 2 662,40 грн судового збору) на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили, шляхом сплати щомісячних рівних платежів у розмірі 4 056 (чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 79 копійок у строк до 30 числа кожного місяця (у лютому - до останнього календарного дня місяця), з яких останній (дванадцятий) платіж становить 4 056 (чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 86 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чепка В.В.