Рішення № 140687214, 15.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21046/26

Провадження 2/127/5782/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Позов мотивовано тим, що 29.05.2025 близько 13 год. 12 хв. у м. Вінниці на перехресті вулиць Гліба Успенського та Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За доводами позивача, відповідач не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, унаслідок чого допустив зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження.

Позивач зазначив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 127/21824/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Цією постановою встановлено порушення відповідачем підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а також залишення ним місця події.

Позивач вказав, що на момент ДТП щодо автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Власник пошкодженого автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. За відповідним зверненням відкрито регламентну справу № 124352.

Для визначення розміру шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено звіт від 03.08.2025 № 25/639. Відповідно до цього звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля з використанням аналогів оригінальних запасних частин становила 69 704,55 грн; окремо оцінювач визначив матеріальний збиток із урахуванням фізичного зносу в розмірі 50 224,26 грн із ПДВ.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від перерахування коштів безпосередньо суб`єкту, який здійснює ремонт автомобіля, та погодив здійснення виплати на власний банківський рахунок. Після визначення розміру шкоди, вирахування податку на додану вартість і погодження розміру виплати з потерпілим на підставі наказу МТСБУ від 20.12.2025 № 3.2/35963 позивач 22.12.2025 здійснив регламентну виплату ОСОБА_2 в сумі 41 853,55 грн. Крім того, на проведення автотоварознавчого дослідження МТСБУ витратило 2 450,00 грн.

Посилаючись на статтю 1191 ЦК України та пункт 1 частини другої, частину третю статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що після здійснення регламентної виплати в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача як особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 44 303,55 грн витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, з яких 41 853,55 грн фактично виплачене потерпілій особі відшкодування, 2 450,00 грн витрати на визначення розміру заподіяної шкоди, а також 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Указаною ухвалою визначено здійснювати повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява від 12.10.2026 про розгляд справи за її відсутності. У заяві представник послалася на територіальну віддаленість суду від місця здійснення нею професійної діяльності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та повідомила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив без винесення окремого процесуального документа провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 127/21824/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до цієї постанови встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Гліба Успенського та Маяковського в м. Вінниці не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У постанові зазначено про порушення підпункту «е» пункту 8.7.3 та пункту 2.10 Правил дорожнього руху України. Судом у справі про адміністративне правопорушення досліджувалися протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, пояснення потерпілого, рапорт поліцейського, відеозапис із камер спостереження.

Відповідно до інформації Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду, ідентифікатор картки ДТП № 3025151535113440, 29.05.2025 о 13 год. 10 хв. у м. Вінниці на перехресті вулиць Гліба Успенського та Синьоводської відбулося бокове зіткнення транспортних засобів. Матеріали оформлено Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області. У відомостях зафіксовано, що ДТП відбулася у світлу пору доби, за ясної погоди, на сухому асфальтобетонному покритті, на ділянці дороги, обладнаній світлофорами, дорожніми знаками та розміткою.

Згідно з карткою ДТП першим її учасником був легковий автомобіль «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . В автомобілі зафіксовано пошкодження передньої центральної, передньої правої, передньої верхньої та бокової правої частин. Власником автомобіля зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо водія у відомостях зазначено, що він зник із місця ДТП.

Другим учасником ДТП відповідно до картки був вантажний фургон «Renault Master», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 . У цьому автомобілі зафіксовано пошкодження передньої правої та передньої центральної частин. Власником і водієм автомобіля зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про належність автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . За цим документом автомобіль «Renault Master», номер кузова НОМЕР_4 , 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 про ДТП від 29.05.2025, поданого МТСБУ, пригода відбулася 29.05.2025 близько 13 год. 10 хв. у м. Вінниці в районі Староміського мосту за участю автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 . Потерпілий повідомив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль «ВАЗ 2108» здійснював рух на заборонний червоний сигнал, що спричинило зіткнення. Після ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2108» залишив місце події.

У повідомленні ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль отримав пошкодження передньої частини, зокрема переднього бампера, капота, фари, крила та покажчика повороту; після зіткнення залишався на ходу. Потерпілий повідомив, що не отримував відшкодування шкоди від іншого учасника ДТП і не має договорів інших видів страхування, за якими могла бути компенсована ця шкода.

Згідно із сертифікатом підписання електронного документа WhiteDoc повідомлення про ДТП підписане ОСОБА_2 30.05.2025 о 10 год. 06 хв. із використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про здійснення регламентної виплати у зв`язку з ДТП від 29.05.2025 потерпілий просив МТСБУ визначити розмір шкоди на підставі наданих документів та розрахунку МТСБУ і перерахувати кошти на його особистий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк». У заяві наведено дані автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , відомості про обставини ДТП та платіжні реквізити; потерпілий підтвердив відсутність раніше отриманого відшкодування від винного учасника події.

За зазначеним зверненням у Моторному (транспортному) страховому бюро України відкрито регламентну справу № 124352, зареєстровану 30.05.2025.

Відповідно до результатів перевірки чинності полісу внутрішнього страхування в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ щодо автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 29.05.2025 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не знайдено. У картці ДТП Національної поліції України реквізити такого страхового полісу також відсутні.

Водночас відповідно до відомостей Єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Страхова група «Оберіг» за полісом серії ЕР № 222354585, строк дії якого становив із 28.07.2024 до 27.07.2025. Таким чином, зазначений поліс був чинним на дату ДТП 29.05.2025.

Для визначення майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Master», МТСБУ доручило проведення автотоварознавчого дослідження суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Згідно зі звітом від 03.08.2025 № 25/639 лист МТСБУ щодо виконання дослідження за регламентною справою № 124352 надійшов оцінювачу 09.06.2025.

Звітом № 25/639 визначено об`єкт оцінки автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Метою оцінки було визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту, вартості матеріального збитку та калькуляції ремонту з використанням аналогів оригінальних складових частин. Датою оцінки прийнято 29.05.2025, тобто дату ДТП.

Відповідно до вступної частини звіту дослідження проведене оцінювачем ОСОБА_3 , який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 299 від 25.02.2002, кваліфікаційні документи оцінювача й аварійного комісара. Суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифіката Фонду державного майна України № 102/22 від 15.02.2022.

Відповідно до звіту пошкоджений автомобіль оглядався 16.06.2025 та 17.06.2025 у світлу пору доби за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 8, у присутності довіреної особи власника ОСОБА_6 . За результатами оглядів складено відповідні протоколи, зафіксовано технічний стан автомобіля, його комплектність, пошкодження та показники одометра. До звіту долучено фототаблиці.

Згідно з розділом 3.1 звіту автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2006 року випуску, зеленого кольору, мав пробіг 542 135 км. Зазначено, що автомобіль виготовлено у листопаді 2006 року, для розрахунку датою виготовлення прийнято 01.11.2006. Його строк експлуатації на дату ДТП перевищував 18 років.

Відповідно до протоколів огляду автомобіля та фототаблиць, доданих до звіту, оцінювачем зафіксовано пошкодження передньої частини транспортного засобу, які потребують виконання ремонтно-відновлювальних робіт, фарбування відповідних елементів та заміни пошкоджених складових частин. До переліку пошкоджень і необхідних робіт включено, зокрема, передній бампер, капот, передню фару, покажчик повороту, решітку радіатора, елементи передньої панелі, радіатор та інші компоненти передньої частини автомобіля.

Фототаблицями № 15 до звіту № 25/639 зафіксовано загальний вигляд пошкодженого автомобіля, ідентифікаційний номер кузова, показники одометра та окремі зони його пошкоджень. Для виконання ремонтних калькуляцій використано програмну систему «AUDATEX», інформацію щодо вартості запчастин, ремонтних матеріалів і виконання робіт.

Згідно з розділом 3.3 звіту № 25/639 ринкова вартість автомобіля «Renault Master» на момент ДТП без урахування пошкоджень становила 259 792,83 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 25/639 від 03.08.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин становила 112 464,10 грн із податком на додану вартість. Зазначена сума включає вартість ремонтно-відновлювальних робіт 8 935,00 грн, матеріалів 14 615,04 грн та складових частин, що підлягають заміні, 88 914,06 грн.

Відповідно до розділу 3.4 звіту, з огляду на строк експлуатації автомобіля понад 12 років оцінювач застосував коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, на рівні 0,7 відповідно до пункту 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно з розділом 3.5 звіту № 25/639 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Master» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин визначено за формулою: 8 935,00 грн + 14 615,04 грн + 88 914,06 грн ? (1 0,7) = 50 224,26 грн. Сума включає податок на додану вартість.

Відповідно до розділу 3.6 звіту величина втрати товарної вартості автомобіля не нараховувалася, враховуючи строк його експлуатації та передбачені Методикою умови такого нарахування. Згідно з розділом 3.7 звіту № 25/639 величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, визначена в сумі 50 224,26 грн із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та відсутності втрати товарної вартості.

Крім того, оцінювачем проведено окремий розрахунок відновлювального ремонту автомобіля із використанням цін на аналоги оригінальних запасних частин, наведений у ремонтній калькуляції № 25/639/1. За цією калькуляцією вартість ремонтно-відновлювальних робіт становила 8 935,00 грн, вартість матеріалів і додаткових витрат 13 776,62 грн, вартість складових частин із використанням аналогів оригінальних запасних частин 46 992,93 грн; загальна вартість ремонту 69 704,55 грн із податком на додану вартість.

Отже, у звіті № 25/639 наведено окремі розрахункові показники: ринкова вартість автомобіля 259 792,83 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу 112 464,10 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 50 224,26 грн та вартість відновлювального ремонту з використанням аналогів оригінальних запчастин 69 704,55 грн.

На підтвердження проведення дослідження і використаних розрахунків до звіту долучено протоколи огляду, фототаблиці, дві ремонтні калькуляції, аркуші перевірки даних, відомості щодо вартості запасних частин, кваліфікаційні документи оцінювача, а також протокол перевірки електронного підпису. Відповідно до протоколу від 04.08.2025 електронний підпис ОСОБА_3 на файлі звіту за регламентною справою № 124352 перевірено успішно, цілісність даних підтверджено.

Згідно з платіжною інструкцією № 26400 від 19.08.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ФОП ОСОБА_3 2 450,00 грн за послуги аварійного комісара (експерта) у регламентній справі № 124352 відповідно до рахунку № 25/73 від 04.08.2025 щодо транспортного засобу «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 . Платіжна інструкція містить відмітки банку про прийняття та виконання платежу 19.08.2025.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 02.12.2025 про погодження розміру регламентної виплати в справі МТСБУ № 124352 потерпілий погодив розрахований МТСБУ розмір виплати у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 29.05.2025 41 853,55 грн та просив перерахувати її на власний банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

У цій заяві ОСОБА_2 зазначив, що здійснення МТСБУ виплати в погодженому розмірі вважатиметься повним виконанням зобов`язань МТСБУ перед ним щодо зазначеної ДТП, після чого він не матиме до МТСБУ претензій щодо її наслідків. Отже, розмір 41 853,55 грн визначено як конкретну погоджену потерпілою особою суму регламентної виплати.

Згідно з довідкою МТСБУ від 15.12.2025 № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за регламентною справою № 124352 датою ДТП зазначено 29.05.2025, потерпілою особою ОСОБА_2 , власника «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 . Особою, відповідальною за заподіяну шкоду, зазначено ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником цього автомобіля ОСОБА_5 . Тип учасника ДТП визначено як незастрахований транспортний засіб, суму до сплати ОСОБА_2 41 853,55 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ від 20.12.2025 № 3.2/35963 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» Управлінню фінансів МТСБУ доручено здійснити виплату ОСОБА_2 в розмірі 41 853,55 грн. Також доручено вжити заходів для компенсації витрат МТСБУ особою, відповідальною за шкоду, у добровільному порядку, а в разі неможливості такої компенсації в установленому законом порядку.

Відповідно до платіжної інструкції № 0039471 від 22.12.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» 41 853,55 грн. У призначенні платежу зазначено: «Виплата по справі №124352, згідно наказу №3.2/35963 від 20.12.2025р., т.з. AB8042CM». Платіж прийнято до виконання та виконано банком 22.12.2025.

Таким чином, платіжними документами підтверджено фактичне перерахування МТСБУ потерпілій особі 41 853,55 грн, а суб`єкту оціночної діяльності 2 450,00 грн. Загальний розмір фактично понесених МТСБУ витрат становив 44 303,55 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 0011170 від 12.06.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 2 662,40 грн судового збору за подання позову до ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області. Платіж прийнято та виконано банком 12.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Правовідносини, пов`язані зі здійсненням обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та регламентних виплат, урегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025 та який застосовується до дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 3720-IX забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 3720-IX на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 3720-IX у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 3720-IX у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 3720-IX витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 3720-IX вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону № 3720-IX для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей), що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-IX страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-IX у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Оцінивши досліджені докази з урахуванням наведених норм матеріального права, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2025 у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Обставини пригоди підтверджуються відомостями Національної поліції України, повідомленням потерпілого про ДТП та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 127/21824/25.

Указаною постановою, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України преюдиційне значення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обмежується питаннями про те, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони особою, стосовно якої ухвалено постанову. Натомість розмір майнової шкоди, факт здійснення регламентної виплати, наявність підстав для зворотної вимоги та її розмір суд перевіряє самостійно за наявними у справі доказами.

Вирішуючи питання про відповідальність саме ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до інформації Національної поліції України власником автомобіля «ВАЗ 2108» є ОСОБА_5 . Однак ця обставина не спростовує права МТСБУ на звернення із регресною вимогою до відповідача, оскільки пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX прямо передбачає право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Для застосування зазначеної норми визначальними є встановлення особи водія, його дій, які спричинили ДТП, відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу та здійснення регламентної виплати. Факт керування автомобілем «ВАЗ 2108» ОСОБА_1 і порушення ним Правил дорожнього руху підтверджено постановою суду від 23.07.2025 у справі № 127/21824/25, яка набрала законної сили.

Згідно з результатами перевірки Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП 29.05.2025 щодо автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не встановлено. Ця інформація узгоджується з документами Національної поліції України, в яких відомостей про такий страховий поліс немає.

Водночас цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за чинним полісом ТДВ «Страхова група «Оберіг», строк дії якого охоплював дату ДТП. Отже, шкоду заподіяно потерпілому транспортним засобом, щодо якого на дату пригоди не було чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Встановлені обставини відповідають передбаченій пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 3720-IX підставі для здійснення МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих регламентної виплати. Звернення ОСОБА_2 до МТСБУ було пов`язане з подією, за якої спеціальним законом передбачено здійснення відповідного відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір проведеної виплати, суд враховує зміст звіту ФОП ОСОБА_3 від 03.08.2025 № 25/639, складеного після огляду автомобіля «Renault Master». Оцінювач зафіксував характер пошкоджень, склав перелік необхідних ремонтних робіт, матеріалів і складових частин, що потребують ремонту або заміни. До звіту долучено протоколи огляду, фотоматеріали, ремонтні калькуляції, відомості про ціни та документи щодо кваліфікації оцінювача.

У звіті окремо визначено вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 112 464,10 грн, матеріальний збиток із урахуванням фізичного зносу в сумі 50 224,26 грн та вартість відновлювального ремонту з використанням аналогів оригінальних запчастин 69 704,55 грн. Суд враховує, що наведені показники є різними варіантами розрахунку вартості ремонту й не є самостійними видами збитків, які можна додавати один до одного.

Фактично здійснена регламентна виплата становила 41 853,55 грн. Ця сума відповідає зазначеній оцінювачем вартості матеріального збитку 50 224,26 грн із урахуванням фізичного зносу після вирахування податку на додану вартість: 50 224,26 грн 8 370,71 грн = 41 853,55 грн. Водночас суд враховує, що звіт містить також окремий розрахунок вартості ремонту з аналогами оригінальних запчастин, а право на регламентну виплату безпосередньо потерпілому визначається за умовами спеціального закону.

Частиною п`ятою статті 27 Закону № 3720-IX передбачена можливість здійснення регламентної виплати на банківський рахунок потерпілої особи в розмірі відновлювального ремонту за вирахуванням ПДВ або у погодженому розмірі витрат на ремонт у разі відмови потерпілого від перерахування коштів суб`єкту, який здійснює ремонт. У цій справі ОСОБА_2 просив перерахувати кошти на особистий рахунок і письмово погодив конкретний розмір виплати 41 853,55 грн.

Таким чином, визначення виплати підтверджено не тільки документами МТСБУ, а й автотоварознавчим дослідженням, розрахунками вартості ремонту, заявою потерпілого від 02.12.2025 та його згодою на отримання зазначеної суми. Погоджений розмір виплати не перевищує визначеної оцінювачем шкоди.

Відповідно до довідки МТСБУ від 15.12.2025 № 1 за регламентною справою № 124352 виплата ОСОБА_2 визначена в сумі 41 853,55 грн, а наказом МТСБУ від 20.12.2025 № 3.2/35963 доручено її здійснити. Платіжною інструкцією № 0039471 від 22.12.2025 підтверджується перерахування потерпілій особі 41 853,55 грн; відмітки банку свідчать про виконання платежу 22.12.2025.

Отже, МТСБУ не лише обчислило і погодило розмір регламентної виплати, але й фактично перерахувало потерпілій особі 41 853,55 грн. Доказів, що ОСОБА_2 одержав від відповідача чи іншої особи відшкодування цієї шкоди до виплати МТСБУ, матеріали справи не містять.

Змістом частини другої статті 37 Закону № 3720-IX право на пред`явлення МТСБУ зворотної вимоги пов`язується зі здійсненням регламентної виплати. Здійснення виплати 22.12.2025 у сумі 41 853,55 грн за наявності інших установлених законом умов є підставою для виникнення права регресної вимоги до відповідача як особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду за кермом незастрахованого транспортного засобу.

Вирішуючи питання про заявлені позивачем 2 450,00 грн витрат на визначення розміру шкоди, суд враховує, що частина третя статті 37 Закону № 3720-IX прямо передбачає включення до зворотної вимоги фактичних витрат МТСБУ, понесених у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати.

Для визначення характеру та обсягу пошкоджень автомобіля «Renault Master», переліку ремонтних робіт, вартості матеріалів і складових частин МТСБУ було необхідно провести автотоварознавче дослідження. Таке дослідження виконано ФОП ОСОБА_3 , за результатами складено звіт № 25/639 від 03.08.2025, який надалі використано під час визначення розміру регламентної виплати у справі № 124352.

Згідно з платіжною інструкцією № 26400 від 19.08.2025 позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 2 450,00 грн за послуги аварійного комісара (експерта) на підставі рахунку № 25/73 від 04.08.2025. У платіжному документі зазначено номер регламентної справи № 124352 та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , що підтверджує зв`язок цієї оплати саме з урегулюванням дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду справи. Банк виконав відповідний платіж 19.08.2025.

Отже, документально підтверджено як проведення оцінки, так і її фактичну оплату позивачем. Витрати на дослідження понесені до здійснення регламентної виплати та були необхідні для визначення її розміру, тому перебувають у безпосередньому зв`язку з її здійсненням і відповідно до частини третьої статті 37 Закону № 3720-IX підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Сукупністю досліджених доказів підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого на дату ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; унаслідок пригоди пошкоджено автомобіль «Renault Master» ОСОБА_2 ; МТСБУ здійснило регламентну виплату в сумі 41 853,55 грн і сплатило 2 450,00 грн за визначення розміру шкоди.

Судом встановлено факт здійснення зазначених платежів на підставі належних платіжних документів з відмітками банку про виконання. Загальний розмір фактичних витрат МТСБУ, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати, становить 44 303,55 грн.

Позивач надав належні докази існування визначених законом умов для виникнення регресної вимоги та підтвердив розмір витрат. Доказів добровільного відшкодування ОСОБА_1 зазначених сум МТСБУ або інших обставин, які спростовували б ці вимоги, у матеріалах справи немає.

Оцінивши кожний доказ окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в розмірі 44 303,55 грн, з яких 41 853,55 грн сума регламентної виплати, а 2 450,00 грн витрати на визначення розміру заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції № 0011170 від 12.06.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило судовий збір за подання позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 2 662,40 грн.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 2 662,40 грн судового збору.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 44 303,55 грн витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, та 2 662,40 грн судового збору, усього 46 965,95 грн.

Керуючись ст. 11, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 18, 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 7682, 89, 131, 133, 141, 223, 247, 259, 263265, 268, 274280, 282, 284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані зі здійсненням регламентної виплати, у загальному розмірі 44 303 (сорок чотири тисячі триста три) гривні 55 копійок, із яких: 41 853,55 грн сума регламентної виплати за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу; 2 450,00 грн витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Горбатюк