Рішення № 140687184, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/14842/26

Справа №760/10423/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22037000100516 від 13.12.2018 у загальному розмірі 9 630,34 грн, яка складається з: 5 834,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 2 026,34 грн - заборгованість за процентами; 1 770,00 грн - заборгованість за комісією, а також про покладення на Відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2018 між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 22037000100516. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 7 080,00 грн строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,001% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,5% від суми кредиту. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти. Натомість Відповідач узгоджений графік платежів порушив, здійснив лише часткове погашення, внаслідок чого неповернутий залишок основного боргу за тілом кредиту склав 5 834,00 грн, заборгованість за процентами - 2 026,34 грн, заборгованість за комісією - 1 770,00 грн, а всього заборгованість за кредитним договором склала 9 630,34 грн.

15.12.2021 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Кредитним договором № 22037000100516 від 13.12.2018, укладеним із ОСОБА_1 . Згідно з витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу № 15/12/21) розмір відступленої заборгованості Відповідача станом на дату відступлення склав 9 630,34 грн. Новий кредитор направив Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про погашення заборгованості, однак Відповідач борг не погасив. У зв`язку з цим Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Витребувано від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: розрахунок заборгованості та виписку по рахунках боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22037000100516 від 13.12.2018.

На виконання вимог ухвали суду 06.05.2026 від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшли виписка по особових рахунках та довідка-розрахунок заборгованості.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направив.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 13.12.2018 між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22037000100516 у письмовій формі.

Згідно з умовами Кредитного договору № 22037000100516 від 13.12.2018 сума кредиту становить 7 080,00 грн, строк кредитування - 12 місяців з кінцевою датою повернення до 13.12.2019 включно; проценти за користування кредитом встановлені за ставкою 0,001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 2,5% від суми кредиту (177,00 грн щомісячно).

Підписавши кредитний договір та погодившись із його умовами, Відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на визначені в ньому умови кредитування та взяв на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , наданою АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на виконання ухвали суду від 01.05.2026.

У подальшому Відповідач здійснював лише часткове погашення заборгованості, внаслідок чого неповернутий залишок кредиту за тілом склав 5 834,00 грн. Часткова сплата боржником основного боргу та процентів є дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Судом установлено, що 15.12.2021 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 15/12/21.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України). Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів та банківських металів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" є фінансовою установою, що має статус фінансової компанії та внесена до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з наданим витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021) право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22037000100516 від 13.12.2018 перейшло до Позивача, у зв`язку з чим Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 834,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачем кредитних коштів та факт наявності неповернутого залишку в сумі 5 834,00 грн підтверджені банківською випискою та розрахунком заборгованості, наданими АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". Доказів повернення зазначеного залишку кредиту в розмірі 5 834,00 грн Відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 5 834,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 026,34 грн, суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Нарахована первісним кредитором сума процентів у розмірі 2 026,34 грн зафіксована у межах погодженого сторонами 12-місячного строку кредитування (з 13.12.2018 по 13.12.2019) та відповідає розрахунку заборгованості. З огляду на це вимога про стягнення процентів у розмірі 2 026,34 грн підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 1 770,00 грн, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору 13.12.2018) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчим кредит будь-які платежі, збори, комісії, проценти тощо за дії, які не є послугою у розумінні цього Закону. Умови договору про споживчий кредит, які передбачають сплату споживачем платежів за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (ведення справи, договору, обліку заборгованості тощо), є нікчемними.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору, які передбачають вимогу щодо сплати споживачем неналежно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору, які визначають щомісячну комісію за обслуговування кредиту або за ведення рахунку боржника, є нікчемними в силу закону та не створюють для сторони цивільних прав та обов`язків (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).

Оскільки нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту на загальну суму 1 770,00 грн здійснювалося первісним кредитором за дії, вчинені на власну користь, відповідні умови кредитного договору є нікчемними відповідно до імперативних приписів закону, а вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за комісією у розмірі 1 770,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, власного контррозрахунку суду не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 7 860,34 грн, яка складається з: 5 834,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 026,34 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 1 770,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи вимогу Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат надано копію Договору про надання правової допомоги № 43453613_1 від 25.08.2025, Додаткову угоду № 22037000100516 від 25.08.2025, Ордер, Детальний опис робіт та Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 25.08.2025 на суму 3 500,00 грн. Позовну заяву складено та подано до суду представницею Позивача - адвокаткою Гулієвою С.А..

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ціна позову становить 9 630,34 грн, а позов задоволено на суму 7 860,34 грн (що складає 81,62%), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пропорційна частина витрат на правничу допомогу в розмірі 2 856,72 грн (3 500,00 грн х 81,6206%).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 81,62%, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 173,07 грн (2 662,40 грн х 81,6206%), а решта сплаченого судового збору в сумі 489,33 грн залишається за Позивачем.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613, рахунок НОМЕР_3 у АТ "СЕНС БАНК", код банку 300346) заборгованість за Кредитним договором № 22037000100516 від 13.12.2018 у загальному розмірі 7 860,34 грн (сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 34 копійки), яка складається з:

-5 834,00 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 00 копійок) - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);

-2 026,34 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 34 копійки) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) судовий збір у розмірі 2 173,07 грн (дві тисячі сто сімдесят три гривні 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 856,72 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 72 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова