Ухвала суду № 140687183, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23385/25

2/760/4097/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", в інтересах якого діє представник - адвокат Кеню Денис Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", в інтересах якого діє представник - адвокат Кеню Денис Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22031000193121 від 15.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2019 між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 22031000193121. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 24 800,00 грн строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі 24 800,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Натомість відповідачка узгоджений графік платежів порушила, здійснила лише часткові платежі, внаслідок чого неповернутий залишок основного боргу за тілом кредиту склав 24 335,52 грн, заборгованість за процентами - 91,92 грн, заборгованість за комісією - 12 772,00 грн, а всього заборгованість за кредитним договором склала 37 199,44 грн.

15.12.2021 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Кредитним договором № 22031000193121 від 15.10.2019, укладеним із ОСОБА_1 . Згідно з витягом з Реєстру боржників розмір відступленої заборгованості відповідачки станом на дату відступлення склав 37 199,44 грн.

Крім того, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 (до введення воєнного стану) інфляційні втрати у розмірі 861,06 грн та 3% річних у розмірі 142,01 грн.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості у розмірі 38 202,51 грн (з яких: 24 335,52 грн - тіло кредиту; 91,92 грн - проценти; 12 772,00 грн - комісія; 861,06 грн - інфляційні втрати; 142,01 грн - 3% річних), а також покласти на відповідачку судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 15.10.2019 між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22031000193121 у письмовій формі.

Згідно з умовами Кредитного договору № 22031000193121 від 15.10.2019 сума кредиту становить 24 800,00 грн, строк кредитування - 24 місяці з кінцевою датою повернення до 15.10.2021 включно.

Підписавши кредитний договір та погодившись із його умовами, відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в ньому умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 24 800,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості.

У подальшому відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості на загальну суму 464,48 грн, з яких 463,74 грн спрямовано на погашення тіла кредиту та 0,74 грн - на погашення нарахованих процентів, внаслідок чого залишок неповернутого кредиту за тілом склав 24 335,52 грн.

Судом установлено, що 15.12.2021 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 15/12/21.

Позивач ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" є фінансовою установою, що має статус фінансової компанії та внесена до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з наданим витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22031000193121 від 15.10.2019 перейшло до позивача, а отже, позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 335,52 грн, суд виходить з того, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 24 800,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами та банківською випискою. Доказів повернення зазначеного залишку кредиту в розмірі 24 335,52 грн відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 24 335,52 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 91,92 грн, суд зазначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування. Нарахована первісним кредитором сума процентів у розмірі 91,92 грн зафіксована у межах погодженого сторонами строку кредитування та відповідає договірній ставці. З огляду на це вимога про стягнення процентів у розмірі 91,92 грн підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 12 772,00 грн, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які платежі, збори, комісії, проценти тощо за дії, які не є послугою у розумінні цього Закону. Умови договору про споживчий кредит, які передбачають сплату споживачем платежів за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (ведення справи, договору, обліку заборгованості тощо), є нікчемними.

Окрім того, згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору, які передбачають вимогу щодо сплати споживачем неналежно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору, які визначають щомісячну комісію за обслуговування кредиту або за ведення рахунку боржника, є нікчемними в силу закону та не створюють для сторони цивільних прав та обов`язків (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).

Оскільки нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту на загальну суму 12 772,00 грн здійснювалося балансоутримувачем за дії, вчинені на власну користь, відповідні умови кредитного договору є нікчемними відповідно до імперативних приписів закону, а вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією у розмірі 12 772,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 861,06 грн та 3% річних у розмірі 142,01 грн, нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, суд виходить з такого.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (861,06 грн) та 3% річних (142,01 грн), здійснений на суму основного боргу 24 335,52 грн за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, та встановив, що він є математично і правово правильним. Зазначений період нарахування передував введенню в Україні воєнного стану (24.02.2022), а тому обмеження щодо звільнення від відповідальності, передбачені пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, до даного періоду прострочення не застосовуються. З огляду на це вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 861,06 грн та 3% річних у сумі 142,01 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, власного контррозрахунку суду не надала.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 25 430,51 грн, яка складається з: 24 335,52 грн - заборгованість за тілом кредиту; 91,92 грн - заборгованість за процентами; 861,06 грн - інфляційні втрати; 142,01 грн - 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 12 772,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат надано копію Договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, Додаткову угоду № 22031000193121 від 15.08.2025, Ордер серії КВ № 10682/10, Детальний опис робіт та Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 15.08.2025 на суму 3 000,00 грн. Позовну заяву складено та подано до суду представником позивача - адвокатом Кеню Д.В..

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ціна позову становить 38 202,51 грн, а позов задоволено на суму 25 430,51 грн (що складає 66,57%), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню пропорційна частина витрат на правничу допомогу в розмірі 1 997,03 грн (3 000,00 грн х 66,5676%).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 66,57%, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 612,53 грн (2 422,40 грн х 66,5676%), а решта сплаченого судового збору в сумі 809,87 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 625, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про захист прав споживачів", суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613, рахунок НОМЕР_3 у АТ "СЕНС БАНК", код банку 300346) заборгованість за Кредитним договором № 22031000193121 від 15.10.2019, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 25 430,51 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять гривень 51 копійка), яка складається з:

-24 335,52 грн (двадцять чотири тисячі триста тридцять п`ять гривень 52 копійки) - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);

-91,92 грн (дев`яносто одна гривня 92 копійки) - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-861,06 грн (вісімсот шістдесят одна гривня 06 копійок) - інфляційні втрати за період з 15.12.2021 по 23.02.2022;

-142,01 грн (сто сорок дві гривні 01 копійка) - 3% річних за період з 15.12.2021 по 23.02.2022.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) судовий збір у розмірі 1 612,53 грн (одна тисяча шістсот дванадцять гривень 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 997,03 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім гривень 03 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова