Ухвала суду № 140687177, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15679/15-ц

6/760/89/26

У Х В А Л А

іменем України

13.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Левчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, заяву відповідачки (боржниці) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданою у межах цивільної справи № 760/15679/15-ц за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка (боржниця) ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 760/15679/15-ц. У поданій заяві боржниця просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц, виданий Солом`янським районним судом м. Києва; визнати таким, що не підлягає виконанню, пункт 3 постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2020 ВП № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 455 457,41 грн.; витребувати оригінал виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк"; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанови про накладення арешту на майно боржниці від 13.07.2020, на грошові кошти від 13.07.2020 та від 04.02.2022, закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 і привести матеріали виконавчого провадження у відповідність із ухваленим рішенням суду.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що 01.04.2016 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/15679/15-ц про задоволення позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" та стягнення з неї інфляційних втрат у сумі 2 121 496,12 грн., 3% річних у сумі 128 420,81 грн., заборгованості за відсотками у сумі 173 717,94 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 01.04.2016 складало 4 554 574,13 грн.), а також судового збору у розмірі 1 827,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 15.09.2016 видано виконавчий лист № 760/15679/15-ц. Проте постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 2 121 496,12 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 173 717,94 доларів США, а в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2018 у частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат залишено без змін. Надалі ОСОБА_1 подала суду письмові пояснення та докази від 27.04.2026, з яких вбачається, що орган державної виконавчої служби продовжує здійснювати заходи примусового виконання у ВП № НОМЕР_1 на підставі скасованого рішення суду, зокрема 22.02.2026 державним виконавцем виставлено платіжні інструкції № 16510 та № 16511 на її банківські рахунки на суму понад 5 млн грн. Зважаючи на скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц, заявниця вважає, що підстави для виконання цього виконавчого документа повністю відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у частині вимог, викладених у пунктах 1 та 3 заяви (щодо визнання виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц таким, що не підлягає виконанню, та витребування його оригіналу). У відкритті провадження в частині вимог пунктів 2 та 4 заяви (щодо оскарження постанов державного виконавця, скасування арештів та закриття виконавчого провадження) відмовлено з роз`ясненням заявниці права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку судового контролю відповідно до статей 447-451 Цивільного процесуального кодексу України.

Витребувано від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № НОМЕР_1;

Витребувано з канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15679/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від стягувача АТ "Універсал Банк" до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник стягувача Сахабутдінов В.Ю. просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що на дату видачі виконавчого листа 15.09.2016 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 було чинним та набрало законної сили. Представник стягувача зазначав, що скасування судового рішення в подальшому не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, а виступає підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на запит суду надійшли матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 в копіях.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявниці просив розглянути заяву у його відсутність, на задоволенні наполягав.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц, матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, письмові пояснення заявниці з доданими доказами та подані заперечення, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 01.04.2016 заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов АТ "Універсал Банк" задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційні втрати в сумі 2 121 496, 12 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 128 420, 81 грн., заборгованість по нарахованим відсотках за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 за період з 19.05.2011 по 12.08.2015 в сумі 173 717,94 доларів США, що станом на 01.04.2016 по курсу НБУ складає 4 554 574, 13 грн.; В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

15.09.2016 на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 видано виконавчий лист № 760/15679/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" зазначених сум заборгованості.

13.07.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слюсар А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц.

04.12.2018 постановою Київського апеляційного суду від апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання; заборгованості по відсотках за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а в частині стягнення судових витрат змінити. У зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 128 420, 81 грн та 1 284,21 грн судового збору. В решті позову до ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовити.

16.06.2021 постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», підписану адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Вирішено: постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія» «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат залишити без змін. Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат.

10.07.2025 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 128 420,81 грн. та судового збору у розмірі 1 284,21 грн., Солом`янським районним судом м. Києва було видано новий виконавчий лист № 760/15679/15-ц, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 14.07.2025 відкрито окреме виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

29.09.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від у справі № 760/15679/15-ц (провадження № 6/760/560/25) відмовлено у задоволенні подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц, з огляду на те, що резолютивна частина рішення суду від 01.04.2016, на підставі якого його було видано, скасована судом апеляційної інстанції в частині стягнення інфляційних втрат та заборгованості за відсотками.

Разом з тим, з наданих заявницею письмових пояснень від 27.04.2026 та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 за первинним виконавчим листом від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц залишається відкритим, а державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання, зокрема 22.02.2026 виставлено платіжні інструкції № 16510 та № 16511 про стягнення з боржниці коштів у розмірі 5 010 398,17 грн.

Зазначені обставини свідчать про реальну загрозу безпідставного стягнення коштів за скасованим судовим рішенням та підтверджують необхідність судового захисту прав боржниці.

Відповідно до частини другої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Захист прав боржника у виконавчому провадженні шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є процесуальним засобом приведення стану примусового виконання у відповідність до дійсного обсягу процесуальних та матеріальних обов`язків боржника. Повна відсутність обов`язку боржника за скасованим уповноваженим судом рішенням є беззаперечною процесуально-правовою підставою для застосування положень статті 432 Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами статті 129-1 Конституції України та статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами і підлягають виконанню на всій території України.

Зважаючи на те, що заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016, на підставі якого 15.09.2016 видано оскаржуваний виконавчий лист № 760/15679/15-ц, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 у частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат у сумі 2 121 496,12 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 173 717,94 доларів США із постановленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, а щодо решти стягнутих сум (3% річних) видано новий виконавчий лист від 10.07.2025, який виконується в окремому виконавчому провадженні, суд доходить висновку про повну відсутність у боржниці ОСОБА_1 матеріального та процесуального обов`язку за первинним виконавчим листом від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц, у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Доводи представника стягувача про те, що скасування судового рішення є підставою лише для закінчення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і не тягне за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд відхиляє як юридично неспроможні, оскільки наявність скасованого судового рішення підтверджує відсутність матеріально-правового зобов`язання боржника за цим виконавчим документом, що прямо передбачено частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимоги заявниці про витребування оригіналу виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у стягувача АТ "Універсал Банк", суд зазначає наступне.

Актом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.07.2025 та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 760/15679/15-ц (провадження № 6/760/560/25) підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц під час здійснення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, у зв`язку з чим орган державної виконавчої служби звертався до суду з поданням про видачу його дублікату, в задоволенні якого було відмовлено.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц є втраченим та фізично відсутній у розпорядженні органів державної виконавчої служби чи стягувача, витребування зазначеного документа є фактично неможливим. За таких обставин у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про витребування оригіналу виконавчого листа слід відмовити за неможливістю її виконання, тому суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 18, 89, 141, 258-261, 354, 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки (боржниці) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 760/15679/15-ц (провадження № 6/760/569/25) - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 вересня 2016 року № 760/15679/15-ц, виданий Солом`янським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у цивільній справі № 760/15679/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційних втрат у сумі 2 121 496,12 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 128 420,81 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором від 26.03.2008 № 063-2008-917 у сумі 173 717,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2016 складало 4 554 574,13 грн.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про витребування оригіналу виконавчого листа від 15 вересня 2016 року № 760/15679/15-ц з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у Акціонерного товариства "Універсал Банк", - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а також Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома та вжиття заходів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова