Рішення № 140681021, 08.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/18507/25

Провадження №2/932/6105/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні, без виклику учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

16.11.2025 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 43 900 грн (20 000 грн за кредитом; 23 900 грн за процентами).

Також позивачем заявлено судові витрати, а саме про судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 05.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

26.03.2026 відповідачем подано відзив.

07.04.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

22.06.2026 витребувано докази за клопотанням позивача, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів відповідача.

05.08.2026 надійшли витребувані документи.

Узагальнені доводи позивача.

Відповідачем не виконано умови кредитного договору №446783-М від 11.11.2021, укладеного між ним та ТОВ «Еквіфін Україна», внаслідок чого утворилася описана вище заборгованість.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 12.01.2022.

Узагальнені доводи відповідача.

У відзиві відповідач заперечує факт укладення договору кредиту, факт отримання грошових коштів. Також відповідач вказує про відсутність факту отримання повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, відсутні докази сплати за договором факторингу, повний реєстр вимог, які передаються.

Обставини, встановлені судом.

11.11.2021 між ТОВ «Еквіфін Україна» і відповідачем ОСОБА_1 (шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатору f29712) укладено кредитний договір №446783-М.

Згідно умов договору: сума кредиту 20 000 грн; строк кредитування 30 днів (10.12.2021); денна процентна ставка 0,597%; орієнтовна вартість кредиту 23 582 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що позичальник дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів.

При кожному продовженні строку користування кредитом, між Позичальником та Кредитодавцем укладаються відповідні додаткові угоди, які є невід`ємними частинами цього Договору (п.5.4 договору).

Також позивачем долучено роздруківки із веб сайту із відображенням факту заповнення відповідачем заявки не кредит, отримання нею файлів із паспортом кредиту та кредитним договором, під якими введено одноразовий ідентифікатор f29712.

Позивачем надано також угоду від 11.11.2021, якою договір пролонговано сторонами до 30.12.2021. Угода також підписана за допомогою одноразового ідентифікатору f29712. Угодою визначено проценти в період пролонгації в розмірі 2,99%, загальна вартість кредиту визначено в сумі 43 900 грн.

Проте у роздруківках із веб сайту із відображенням графи для введення одноразового ідентифікатору f29712 не відображено файлу із додатковою угодою.

На підтвердження факту надання кредиту в сумі 20 000 грн позивачем долучено: договір з ТОВ ФК «Контрактовий Дім» про надання послуг з приймання та переказу платежів, квитанція до платіжної інструкції останнього.

Факт отримання відповідачем позики підтверджується також випискою про рух його коштів, наданою АТ «ПУМБ».

Розрахунок заборгованості позивачем проведено за період з 11.11.2021 по 10.12.2021 в сумі 119,40 грн за день, 11.12.2021 нараховано 8 956 грн, з 12.12.2021 по 31.12.2021 в сумі 598 грн за день.

На підтвердження факту набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором кредиту №446783-М надано договір факторингу від 12.01.2022, укладений із ТОВ «Еквіфін Україна», витяг з реєстром прав вимоги від 12.01.2022 (з підписанням якого пов`язується перехід права вимоги), платіжні інструкції про сплату за договором.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

Відповідно до п.12 вказаної статті, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За приписами частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23, стосовно договорів, укладених до 24.12.2023, вказано наступні правові висновки:

- суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору;

- натомість оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може. Тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В постанові від 16.09.2026 у справі №911/1138/25 Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які були фактично понесені, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, є об`єктивно необхідними та співмірними зі складністю справи.

Висновки суду.

Щодо укладення договору, додаткової угоди та отримання кредиту.

Факти укладення відповідачем кредитного договору підтверджується електронним підписом - одноразовим ідентифікатором f29712, а також наданими позивачем роздруківками із веб сайту із заповненими даними відповідача, відображенням файлів із паспортом кредиту та договором кредиту, під якими введено вказаний одноразовий ідентифікатор.

Окрім того, факт укладення кредитного договору слід розглядати в сукупності із фактом отримання кредиту. Останній факт беззаперечно підтверджується випискою АТ «ПУМБ».

Заперечуючи факт укладення договору, відповідачем не заперечено належності їй даних, вказаних у договору, в тому числі номеру телефону та адреси електронної пошти (суд звертає увагу, що ані номеру мобільного телефону, ані адреси електронної пошти відповідач не вказала у відзиві).

Крім того, після отримання коштів відповідач їх не повернула, не зверталася за роз`ясненнями підстав для їх отримання та не висловлювала жодних заперечень аж до моменту подання до неї позову.

Відтак заперечення відповідача про укладення договору та отримання коштів спростовані.

Разом із тим, на сторінці для введення одноразового ідентифікатору f29712 не відображено файлу із додатковою угодою.

При цьому, така угода є окремим документом (а не додатком до основного договору) тому відсутні підстави вважати що вона була у файлі із договором.

Відтак відсутні підстави стверджувати про те, що відповідачем погоджено умови додаткової угоди про пролонгацію договору кредиту.

Крім того, умови угоди про пролонгацію, датованої у той самий день що й договір кредиту, які суттєво збільшують розмір процентів та загальну вартість кредиту, можна визначити як двозначні.

Викладене да підстави для застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». А оскільки тлумачення договору має здійснюватися на користь споживача умови додаткової угоди не можуть бути застосовані.

Щодо процентів.

Враховуючи попередні висновки, розрахунок процентів суд обмежує умовами основного договору (строк кредитування 30 днів, розмір процентів 0,597).

Розрахована у такий спосіб сума процентів становить 3 582 грн.

Щодо факторингу.

Факту набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором кредиту №446783-М підтверджується договором факторингу від 12.01.2022, укладеним із ТОВ «Еквіфін Україна», витягом з реєстру прав вимоги від 12.01.2022, платіжними інструкціями про сплату за договором.

На переконання суду, завірений позивачем витяг з реєстру прав вимоги є достатнім підтвердження передачі права вимоги до відповідача, а підстави сумніватися у достовірності такого доказу відсутні.

Не повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні не звільняє відповідача від виконання грошового зобов`язання.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Оскільки судом задоволено 53,72% від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 1 301,25 грн на відшкодування судового збору.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором №446783-М від 11.11.2021 в сумі 23 582 грн, з яких заборгованість за кредитом 20 000 грн та заборгованість за нарахованими процентами 3 582 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» витрати на сплачу судового збору в сумі 1 301,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», адреса 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб.508-2, ЄДРПОУ 41717584.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: В.І. Цитульський