Рішення № 140674636, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/1547/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1547/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбар-Маркет» (далі - ТОВ «Амбар-Маркет», позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 1499618280706, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33 268,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач не погоджується як із правомірністю проведення фактичної перевірки, так і з висновком контролюючого органу про порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР). Позивач зазначає, що відсутність у частині фіскальних чеків цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку сама по собі не свідчить про порушення, оскільки у відповідний період в обігу могли перебувати алкогольні напої, марковані марками акцизного податку попереднього зразка, які не містили штрихового та QR-коду.

Ухвалою суду 03.03.2025 відкрито провадження у справі.

З матеріалів, поданих сторонами, вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 03.03.2025 через систему «Електронний суд».

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Відповідач вважає, що фактична перевірка призначена та проведена правомірно, а інформація, яка міститься в СОД РРО, може використовуватися контролюючим органом під час здійснення податкового контролю. На переконання відповідача, з 01.01.2022 суб`єкти господарювання повинні забезпечувати відображення реквізитів марки акцизного податку у розрахункових документах, у тому числі щодо марок попереднього зразка шляхом введення наявних реквізитів.

21.03.2025 представником позивача сформовано та подано відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги та додатково послався на судову практику щодо застосування вимог до цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

14.10.2024 ГУ ДПС у Сумській області видано наказ № 2049-кп «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Амбар-Маркет» за місцем фактичного провадження діяльності - кафетерій/бар за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Холодноярської бригади (вул. Сумсько-Київських Дивізій), буд. 6/1. У наказі зазначено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наявну в СОД РРО інформацію про можливі порушення, пов`язані з незазначенням у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Наказом визначено початок перевірки з 15.10.2024, тривалість - не більше 10 діб, а період діяльності, що підлягав перевірці, - з 01.01.2022 по день завершення перевірки. Для проведення перевірки оформлено направлення від 15.10.2024 № 3588/18-28-07-06 та № 3589/18-28-07-06.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.10.2024 № 12114/18/19/РРО/40077640. В акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема, пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР у зв`язку з проведенням розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв без відображення у фіскальних чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Загальна вартість операцій, покладена в основу спірної санкції, визначена контролюючим органом у сумі 22 179,08 грн.

ТОВ «Амбар-Маркет» подало заперечення на акт перевірки від 04.11.2024 № 80. За результатами їх розгляду позицію контролюючого органу не змінено, про що позивача повідомлено листом від 18.11.2024 № 2682/12/18-28-07-06.

21.11.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 1499618280706, яким на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР застосувало до ТОВ «Амбар-Маркет» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33 268,62 грн. З розрахунку до цього рішення вбачається застосування 150 відсотків до суми 22 179,08 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною є перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності або розташування його господарських об`єктів та стосується, зокрема, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій і дотримання законодавства щодо обігу підакцизних товарів.

Згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, у разі наявності та/або отримання в установленому законом порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Зі змісту наказу від 14.10.2024 № 2049-кп суд встановив, що в ньому зазначено як правову підставу - підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, так і фактичну підставу - наявну в СОД РРО інформацію про можливе незазначення у фіскальних чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. За таких обставин довід позивача про відсутність у наказі конкретної підстави для проведення перевірки суд не приймає.

Сам по собі факт використання під час фактичної перевірки інформації, яка міститься у СОД РРО, також не свідчить про протиправність перевірки. Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 560/5815/24 звернув увагу, що інформація СОД РРО є електронним відображенням проведених розрахункових операцій та може використовуватися контролюючим органом під час фактичної перевірки. Разом з тим така інформація не усуває необхідності встановити всі обставини, які мають значення для кваліфікації конкретного порушення.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон № 265/95-ВР.

Пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР на суб`єктів господарювання покладено обов`язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки через належним чином зареєстровані РРО/ПРРО та надавати покупцеві розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що під час продажу підакцизних товарів розрахункові операції проводяться з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни, кількості, а при роздрібній торгівлі алкогольними напоями - також цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер).

Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) містить, серед іншого, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9) - у випадках, передбачених чинним законодавством.

Разом з тим для вирішення спору принциповим є те, яким саме зразком марки акцизного податку були марковані алкогольні напої, реалізацію яких контролюючий орган включив до розрахунку штрафної санкції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 74 було запроваджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв, а постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 97 до вимог щодо марки додано, зокрема, двомірний штрих-код швидкого реагування та лінійний штрих-код. Водночас марки попереднього зразка не були одномоментно вилучені з обігу: алкогольні напої, марковані такими марками, могли знаходитися в обігу до їх повної реалізації в межах строку придатності.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 у справі № 520/4564/23 сформулював висновок про те, що цифрове значення штрихового коду марки може бути відображене у фіскальному чеку лише тоді, коли алкогольний напій маркований маркою нового зразка, яка має відповідний штрих-код. Цю обставину необхідно враховувати при вирішенні питання про застосування фінансової відповідальності.

Надалі Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 560/5815/24 підкреслив, що обставини маркування реалізованих алкогольних напоїв марками старого чи нового зразка мають істотне значення для правильного вирішення спору та входять до предмета судового дослідження. При цьому суд касаційної інстанції наголосив на необхідності дослідження доказів, здатних підтвердити наявність у платника товару з марками попереднього зразка.

У постанові від 23.04.2026 у справі № 520/2504/23 Верховний Суд, переглядаючи аналогічний спір, погодився з висновком про те, що за відсутності штрихового коду на марці попереднього зразка рядок 9 фіскального чека технічно не може бути заповнений відповідним цифровим значенням, а під час перевірки має бути досліджено, якими саме марками були марковані реалізовані алкогольні напої.

У цій справі контролюючий орган встановив спірне порушення за даними СОД РРО та зведеною інформацією про фіскальні чеки. Разом з тим ні в акті фактичної перевірки, ні в додатках до нього не зазначено, що під час перевірки встановлювався зразок марки акцизного податку на конкретних алкогольних напоях, реалізацію яких включено до суми 22 179,08 грн. Не наведено й відомостей, які б дозволяли співвіднести кожну спірну розрахункову операцію з алкогольною продукцією, маркованою саме маркою нового зразка зі штрих-кодом.

При цьому позивач долучив до матеріалів справи первинні документи щодо придбання алкогольної продукції - видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за відповідні періоди, а також відповіді постачальників алкогольної продукції від 31.10.2024, 01.11.2024 та 05.11.2024. У цих відповідях зазначено, що алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка без штрихового коду, могли законно перебувати в обігу до їх повної реалізації в межах строку придатності, а відомості про тип, серію та номер акцизної марки не є обов`язковими реквізитами видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим постачальники не ведуть облік реалізованої продукції в розрізі зразків акцизних марок по кожному контрагенту.

До відповіді на відзив позивачем також долучено зображення марки акцизного податку попереднього зразка, яка містить серію та номер, але не містить сучасного штрихового або QR-коду. Саме по собі таке зображення не підтверджує, якою маркою була маркована кожна конкретна пляшка у спірній операції, однак узгоджується з нормативними особливостями марок попереднього зразка та іншими доказами, поданими позивачем.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують реальну можливість перебування в товарному обігу позивача алкогольних напоїв із марками попереднього зразка у період, охоплений перевіркою. Водночас відповідач, приймаючи рішення про застосування фінансової санкції, не встановив та не довів, що алкогольні напої у кожній із розрахункових операцій, включених до розрахунку спірного штрафу, були марковані саме марками нового зразка, які містили штрих-код.

Суд звертає увагу, що відсутність у СОД РРО цифрового значення штрихового коду достовірно характеризує зміст сформованого фіскального чека, однак сама по собі не дає відповіді на питання, чи існував відповідний штрих-код на марці акцизного податку реалізованого алкогольного напою. Саме ця обставина є визначальною для застосування пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР у спірній частині.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Враховуючи подані позивачем документи щодо обігу алкогольної продукції та відсутність у матеріалах перевірки доказів ідентифікації зразка марки у спірних операціях, суд дійшов висновку, що відповідач не довів фактичний склад порушення, за який застосовано штрафні санкції.

Посилання відповідача на можливість ручного введення серії та номера марки попереднього зразка не спростовує наведеного, оскільки предметом спірного порушення та обов`язковим реквізитом, на відсутність якого послався контролюючий орган, є саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку. Необхідність розмежування марок старого та нового зразка прямо випливає з наведених висновків Верховного Суду.

За таких обставин висновок акту фактичної перевірки про порушення позивачем пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР у частині, що стала підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 1499618280706, не підтверджений сукупністю належних та достатніх доказів.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність самого порушення, покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення, окремі доводи сторін щодо черговості порушень для застосування 100/150 відсотків фінансової санкції та щодо визначення вартості товарів у складі окремих чеків не змінюють результату розгляду справи та не є визначальними для вирішення позовної вимоги про скасування рішення в цілому.

Підсумовуючи викладене, надаючи правову оцінку аргументам сторін у межах установлених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 21.11.2024 № 1499618280706 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів позову вбачається сплата ТОВ «Амбар-Маркет» судового збору у сумі 3 028,00 грн, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 21.11.2024 № 1499618280706 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар-Маркет» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33 268,62 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар-Маркет» (40035, м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд. 29/1, код ЄДРПОУ 40077640) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 43995469) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець