Рішення № 140674631, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/6437/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» (вул. Чернігівська, буд. 3, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 23054903) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №8965/18280409 від 08.07.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19 174,25 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №8964/18280409 від 08.07.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 352,96 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №8966/18280409 від 08.07.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 972,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань відбулося в умовах воєнного стану та, за твердженням позивача, було зумовлене обставинами, які не залежали від його волі, зокрема тимчасовим припиненням господарської діяльності та складним фінансовим становищем після початку повномасштабного вторгнення російської федерації. Позивач вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а наявність обставин воєнного стану та відсутність вини виключають застосування до нього фінансової відповідальності. На обґрунтування своєї позиції позивач також посилається на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення вини платника податків при вирішенні питання про притягнення його до фінансової відповідальності.

Ухвалою суду 24.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

30.07.2024 позивачем подано уточнену позовну заяву.

Судом відкрито провадження у справі 05.08.2024 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 08.08.2024 через систему «Електронний суд».

21.08.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «Стройбитсервіс» строків сплати самостійно визначених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідач також указав, що позивач не звертався до контролюючого органу із заявою та документами про підтвердження неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку в порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225.

На переконання відповідача, сам по собі факт введення воєнного стану, як і загальний лист Торгово-промислової палати України щодо наявності форс-мажорних обставин, не підтверджують неможливості конкретного платника податків виконати конкретний податковий обов`язок у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, обєктивно оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Стройбитсервіс» щодо дотримання строків сплати самостійно визначених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2024 №7160/А/18-28-04-09-02/23054903, яким встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених грошових зобов`язань за 2022-2024 роки.

У акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 287.3 статті 287 та статті 266 Податкового кодексу України.

На підставі висновків зазначеного акта 08.07.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №8965/18280409, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з орендної плати з юридичних осіб у сумі 19174,25 грн.

З додатку до зазначеного податкового повідомлення-рішення вбачається, що штрафні санкції нараховано за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, самостійно визначених позивачем у податкових деклараціях з плати за землю від 21.02.2022 №9036341714 та від 20.02.2023 №9028917269.

До розрахунку включено 30 випадків несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань із застосуванням штрафної санкції у розмірі 10 відсотків.

Зокрема, щодо одного з епізодів за декларацією від 21.02.2022 №9036341714 у розрахунку зазначено граничний строк сплати 03.03.2022, дату фактичної сплати 29.07.2022, суму погашеного податкового боргу 11193,93 грн, кількість днів затримки 64 та розмір штрафної санкції 10 відсотків у сумі 1119,39 грн.

08.07.2024 відповідачем також прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №8966/18280409, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 3972,28 грн.

З додатку до цього податкового повідомлення-рішення вбачається, що штраф нараховано за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, самостійно визначених у податкових деклараціях за 2022 та 2023 роки, із застосуванням штрафної санкції у розмірі 10 відсотків.

Крім того, 08.07.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №8964/18280409, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 1352,96 грн.

З додатку до зазначеного рішення вбачається, що за податковою декларацією від 20.02.2024 №9034580730 контролюючим органом встановлено два випадки несвоєчасної сплати грошового зобов`язання у сумі 13529,62 грн кожне: із затримкою на 10 та 27 календарних днів.

За кожним із зазначених випадків застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 відсотків, що становить по 676,48 грн, загалом - 1352,96 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при затримці до 30 календарних днів включно - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Верховний Суд у постановах від 16.03.2023 у справі №600/747/22-а, від 03.08.2023 у справі №520/22505/21, від 22.08.2023 у справі №520/18519/21 та від 05.10.2023 у справі №520/14773/21 сформулював підхід до розмежування відповідальності за пунктами 124.1, 124.2 та 124.3 статті 124 Податкового кодексу України.

Відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, не пов`язана з необхідністю встановлення умислу платника податків. Для застосування цієї норми за загальним правилом достатнім є встановлення факту порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Доведення контролюючим органом вини у формі умислу є обов`язковою умовою для застосування підвищених штрафів, передбачених пунктами 124.2 та 124.3 цієї статті.

Отже, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №520/18519/21 не спростовує правомірності застосування саме пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, оскільки в цій справі до позивача застосовані штрафи у розмірах 5 та 10 відсотків, а не підвищені санкції за умисне порушення.

Разом з тим при вирішенні спору підлягають врахуванню особливості виконання податкового обов`язку у період дії воєнного стану, визначені пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок платник звільняється від відповідальності за умови виконання вимог, установлених цією нормою.

Водночас для платників податків, які мали можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, законодавець окремо передбачив звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату податків та зборів за звітні (податкові) періоди 2021 року - для річного звітного періоду, I квартал 2022 року - для квартального звітного періоду, січень-травень 2022 року - для місячного звітного періоду, за умови сплати відповідних сум не пізніше 01.08.2022.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У матеріалах цієї справи відсутні докази звернення ТОВ «Стройбитсервіс» до контролюючого органу із заявою та документами в порядку №225, а також рішення контролюючого органу про неможливість своєчасного виконання позивачем податкового обов`язку.

Саме по собі введення воєнного стану на всій території України не означає автоматичної неможливості кожного платника податків виконувати податкові обов`язки. Для звільнення від відповідальності має бути встановлений зв`язок між конкретними обставинами та неможливістю виконання конкретного податкового обов`язку у відповідний строк.

З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для повного звільнення позивача від відповідальності лише з огляду на введення воєнного стану, посилання на загальне погіршення фінансового стану чи форс-мажорні обставини.

Щодо податкового повідомлення-рішення №8964/18280409 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено два випадки несвоєчасної сплати у 2024 році з кількістю днів затримки 10 та 27 днів. Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України до таких порушень застосовується штраф у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу. Підстав для звільнення від відповідальності за цими епізодами матеріали справи не містять.

Щодо податкового повідомлення-рішення №8966/18280409 суд враховує, що податкові зобов`язання, у тому числі ті, строк сплати яких припадав на I квартал 2022 року, фактично сплачувалися позивачем після 01.08.2022 та з простроченням понад 30 календарних днів. За таких обставин застосування штрафу у розмірі 10 відсотків відповідає пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

Щодо податкового повідомлення-рішення №8965/18280409 суд звертає увагу, що переважна більшість визначених у його розрахунку сум сплачена після відповідних граничних строків та після 01.08.2022, у зв`язку з чим підстав для скасування застосованих до них штрафних санкцій суд не встановив.

Водночас один із включених до цього податкового повідомлення-рішення епізодів має інший правовий режим. За декларацією від 21.02.2022 №9036341714 контролюючим органом визначено граничний строк сплати 03.03.2022, тоді як фактична сплата суми 11 193,93 грн відбулася 29.07.2022, тобто до 01.08.2022.

Оскільки зазначене грошове зобов`язання сплачено не пізніше 01.08.2022, позивач підпадає під передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання такого податкового обов`язку. Отже, застосування штрафної санкції у сумі 1 119,39 грн за цим епізодом є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №8965/18280409 від 08.07.2024 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 119,39 грн. В іншій частині цього рішення, а також щодо податкових повідомлень-рішень №8964/18280409 та №8966/18280409 підстав для задоволення позову суд не встановив.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У даній справі відповідач довів правомірність застосування штрафних санкцій за пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, крім санкції у сумі 1 119,39 грн, нарахованої за зобов`язанням, фактично сплаченим 29.07.2022.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Загальна сума оспорюваних штрафних санкцій становить 24 499,49 грн, а позов задовольняється в частині 1 119,39 грн. Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 138,35 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.07.2024 №8965/18280409 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) грн 39 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» (вул. Чернігівська, буд. 3, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 23054903) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець