Рішення № 140674640, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/278/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/278/24 за позовом Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Сумська біологічна фабрика» (вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, 40021), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.01.2024 № 2318280408.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не заперечує факту несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак вважає неправомірним визначений відповідачем розмір штрафних санкцій. На переконання позивача, на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вже діяли пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, запроваджені Законом України від 12.01.2023 №2876-IX, якими на період дії воєнного стану збільшено граничні строки реєстрації податкових накладних та встановлено зменшені розміри штрафних санкцій, а тому саме ці положення, на думку позивача, мали бути застосовані контролюючим органом при визначенні його відповідальності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 16.01.2024 через систему «Електронний суд».

30.01.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначив, що за результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 244 податкових накладних, складених за травень-грудень 2022 року та січень 2023 року, на загальну суму ПДВ 244737,50 грн.

Також відповідач указав, що акт перевірки направлено позивачу та отримано ним 15.12.2023, при цьому заперечення на акт перевірки підприємством не подавались.

На переконання відповідача, Закон України від 12.01.2023 №2876-IX, який набрав чинності 08.02.2023, не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а тому положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до податкових накладних, граничний строк реєстрації яких настав до набрання чинності цим Законом.

20.02.2024 відповідачем подано додаткові пояснення, у яких він послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2024 у справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі №160/10740/23, щодо застосування пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та відсутності у Закону №2876-IX зворотної дії в часі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд установив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ДП «Сумська біологічна фабрика» з питання дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за травень-грудень 2022 року та січень 2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.12.2023 №7870/А/18-28-04-08/00483004, яким установлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію у ЄРПН 244 податкових накладних на загальну суму ПДВ 244737,50 грн.

З акта перевірки вбачається, що несвоєчасно зареєстровані податкові накладні були складені у періоди з 15 по 31 травня 2022 року, з 01 червня по 31 грудня 2022 року, а також з 01 по 15 січня 2023 року.

Факт порушення граничних строків реєстрації зазначених податкових накладних позивачем не заперечується.

Акт камеральної перевірки отримано ДП «Сумська біологічна фабрика» 15.12.2023. Заперечення на акт перевірки позивачем не подавались.

03.01.2024 на підставі акта камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» №2318280408, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у сумі 92871,70 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 05.01.2024.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, у тому числі порядок адміністрування податків, права та обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів і відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом строк.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено граничні строки реєстрації податкових накладних: для накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, -до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, -до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН у вигляді штрафу, розмір якого залежить від тривалості порушення строку реєстрації.

Законом України від 12.01.2023 № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», який набрав чинності 08.02.2023, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 89 та 90.

Пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України на період дії воєнного стану збільшено граничні строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а пунктом 90 цього підрозділу зменшено розміри штрафних санкцій за порушення саме строків, передбачених пунктом 89.

Відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України штраф за порушення граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього розділу, встановлюється у розмірі 2 відсотки суми ПДВ -у разі порушення строку до 15 календарних днів; 5 відсотків -від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків -від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків -від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків -на 366 і більше календарних днів.

Разом з тим Закон № 2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі. Відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, безпосередньо пов`язана з порушенням граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу.

Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем її реєстрації, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23 дійшов висновку, що поширювати дію пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України на правовідносини, граничні строки за якими були визначені пунктом 201.10 статті 201 ПК України та закінчилися до набрання чинності Законом № 2876-IX, неможливо.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23 Верховний Суд також зазначив, що зменшений розмір штрафних санкцій може застосовуватися до податкових накладних, щодо яких відповідні правовідносини підпадають під регулювання пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, з урахуванням дії норми права у часі.

Зазначені висновки відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що всі податкові накладні, за несвоєчасну реєстрацію яких оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції, складені у період до набрання чинності Законом № 2876-IX: починаючи з другої половини травня 2022 року та закінчуючи податковими накладними, складеними з 01 по 15 січня 2023 року.

Отже, граничні строки реєстрації останніх із охоплених перевіркою податкових накладних, визначені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, закінчилися 31.01.2023, тобто до набрання чинності Законом № 2876-IX 08.02.2023. Факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних позивачем не заперечується.

За таких обставин до спірних правовідносин не підлягають застосуванню пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а визначення штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних здійснюється за правилами пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Доводи позивача про необхідність застосування зменшених розмірів штрафів лише з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято 03.01.2024, суд відхиляє. Пункт 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлює відповідальність за порушення строків, передбачених саме пунктом 89 цього підрозділу, а тому не може застосовуватись відокремлено від установлених ним нових граничних строків.

Посилання позивача на пункт 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України не змінює наведеного висновку, оскільки ця норма не надає пунктам 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України зворотної дії та не поширює їх на правовідносини, для яких граничні строки реєстрації завершилися до 08.02.2023.

Щодо посилань позивача на частину першу статті 58 Конституції України суд зазначає, що Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 вказав: положення частини першої статті 58 Конституції України щодо зворотної дії законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється безпосередньо на юридичних осіб. Надання нормативно-правовому акту зворотної дії щодо відповідальності юридичної особи можливе за наявності прямої вказівки законодавця, якої Закон № 2876-IX не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до ДП «Сумська біологічна фабрика» штрафні санкції відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2024 № 2318280408 відсутні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а доводи позивача не спростовують висновків контролюючого органу щодо застосованого розміру фінансової відповідальності.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2024 № 2318280408 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець