Ухвала суду № 140671567, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа № 160/6177/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по адміністративній справі №160/6177/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №160/6177/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 24.01.2025 року № 912040816251;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2025 року про перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2021, 2022, 2023 роки, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року в адміністративній справі № 160/6177/25 залишено без змін.

Так, Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області прийнято рішення від 07.04.2026 року № 62731/01-16 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 160/6177/25.

До суду 21.07.2026 року надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року у справі №160/6177/25;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року у справі №160/6177/25;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на думку позивача, у цій справі відповідач як суб`єкт владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення, нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.04.2025 року у справі №160/6177/25.

Ухвалою суду від 24.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по адміністративній справі №160/6177/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Призначено заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 30.04.2025 року по цій справі.

До теперішнього часу від відповідача на адресу суду будь-які письмові пояснення або докази не надійшли.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що рішення суду від 30.04.2025 року по справі №160/6177/25 залишається невиконаним.

На виконання рішення суду Головне управління ПФУ в Дніпропетровський області прийняло рішення яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу), визначеному частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за 2021, 2022, 2023 роки, оскільки порушені вимоги п.3 статті 45 цього Закону. Водночас, відповідно до оскаржуваного рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровський області від 24.01.2025 року № 912040816251, підставою відмови у перерахунку пенсії була відсутність інформації щодо тривалості страхового стажу до 01.10.2017 року, що не дозволяло визначити факт набуття не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення пенсії по інвалідності, для застосування нової середньої заробітної плати визначеної частиною другою ст.40 даного Закону. Тобто, з аналізу прийнятих Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровський області рішень вбачається ідентичність підстав для відмови в перерахунку пенсії позивачеві.

У той же час, у мотивувальній частині рішення від 30.04.2025, суд дійшов наступних висновків:

«…Як видно з матеріалів справи, позивачу з 14.03.2011 року призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а 28.08.2024 року його переведено вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування…».

«…Щодо висновку, що в матеріалах електронної пенсійної справи відсутня інформація, щодо тривалості страхового стажу до 01.10.2017 року, що не дозволяє визначити факт набуття не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення пенсії по інвалідності, для застосування нової середньої заробітної плати визначеної ч2 ст.40 цього Закону, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали суду від 28.02.2025 р. відповідачем надано до суду копію пенсійної справи позивача, в якій міститься розрахунок стажу (Форма РС-право), відповідно до якої наявна наступна інформація, щодо стажу роботи після призначення йому пенсії по інвалідності:

- 01.04.2011 р. - 20.04.2011 р. - Список №2 0 років 0 місяців 20 днів;

- 21.04.2011 р. - 28.04.2011 р. - 0 років 0 місяців 8 днів;

- 10.04.2013 р. - 29.11.2013 р. - Безробіття - 0 років 7 місяців 20 днів;

- 30.11.2013 р. - 30.11.2013 р. - 0 років 0 місяців 1 день;

- 01.12.2013 р. - 10.03.2014 р. - Безробіття - 0 років 3 місяці 10 днів;

- 11.03.2014 р. - 31.07.2014 р. - Список №2 - 0 років 4 місяці 21 день;

- 01.08.2014 р. - 14.09.2015 р. - Список №2 - 1 рік 1 місяць 14 днів;

- 15.09.2015 р. - 31.03.2016 р. - 0 років 6 місяців 17 днів;

- 01.04.2016 р. - 31.05.2016 р. - Список №2 - 0 років 2 місяці 0 днів;

- 01.06.2016 р. - 30.09.2016 р. - 0 років 4 місяці 0 днів.

Так, розрахунок стажу (Форма РС-право) позивача містить відомості щодо страхового стажу до 01.10.2017 року.

Таким чином, висновок відповідача викладений у рішенні від 24.01.2025 №912040816251 не знайшов свого підтвердження виходячи з матеріалів справи…».

Тобто всупереч висновкам суду, відповідач повторно зазначає що у позивача відсутній страховий стаж після призначення пенсії по інвалідності з 14.03.2011 року (не менше як 24 місяці страхового стажу після призначення пенсії) та не здійснює перерахунок йому пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки.

Станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №160/6177/25.

У період з 10.08.2026 року по 04.09.2026 року (включно) суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвала винесена у перший робочий день 07.09.2026 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243 - 248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по адміністративній справі №160/6177/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року у справі №160/6177/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №160/6177/25 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя К.С. Кучма