Ухвала суду № 140667558, 15.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3232/26

провадження №2-сз/216/30/26

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі № 216/3232/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у справі № 216/3232/26, яка зареєстрована судом за вх. № 60541 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 року передана на розгляд головуючому судді Маланюку О.Я.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 нібито було «вважати неподаною та повернуто позивачу», однак питання про повернення судового збору судом не вирішувалось. Посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 3337,73 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № N Шиян від 17 квітня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 216/3232/26, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю з огляду на таке.

І. Щодо невідповідності доводів заявника фактичним обставинам справи

Заявник у своїй заяві вказує, що судом 17.06.2026 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Проте такі твердження повністю суперечать матеріалам справи та змісту судового рішення.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року у цій справі було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника в судове засідання та неповідомленням причин неявки.

Отже, стадії повернення позовної заяви на етапі відкриття провадження у цій справі не було. Натомість мало місце залишення позову без розгляду по суті через процесуальну поведінку самого позивача.

ІІ. Щодо відсутності правових підстав для повернення судового збору

Правові засади справляння судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011.

Частиною 1 статті 7 вище зазначеного Закону, передбачено вичерпний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Посилання заявника на пункт 2 частини 1 цієї статті (повернення заяви або скарги) є безпідставним, оскільки, як встановлено вище, позовну заяву суд не повертав.

Така процесуальна дія як залишення заяви без розгляду передбачена пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI як підстава для повернення судового збору, проте з чітко визначеним винятком. Норма звучить так: «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин)».

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 257 ЦПК України, яка визначає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Проте закон свідомо диференціює підстави залишення без розгляду. Якщо позов залишено без розгляду з вини самого позивача (через його пасивну процесуальну поведінку, неявку або неповідомлення причин), держава не повертає сплачені кошти, оскільки судом було витрачено процесуальний час та ресурси на відкриття провадження, організацію та призначення судових засідань, виклик сторін.

Цей висновок узгоджується із сталою та фундаментальною практикою Верхового Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду та у численних постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у справах № 757/4245/21-ц, № 522/19438/19) чітко зазначено: «залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання є процесуальним наслідком невиконання позивачем своїх обов`язків, а тому сплачений судовий збір у такому випадку поверненню не підлягає на підставі прямої імперативної заборони, що міститься у пункті 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"».

ІІІ. Щодо невідповідності заявлених сум фактично сплаченим

Суд також звертає увагу на явну арифметичну та фактичну невідповідність у поданій заяві.

Представник позивача просить повернути суму 3337,73 грн. При цьому на підтвердження сплати він посилається на платіжну інструкцію № N Шиян від 17 квітня 2026 року, яка міститься в матеріалах справи та додана до заяви. Проте, згідно з цією платіжною інструкцією, сума фактично сплаченого ТОВ «Він Фінанс» судового збору становить 2662,40 грн.

Заявник вимагає повернути кошти в розмірі, що перевищує фактично сплачений за вказаним документом обсяг на 675,33 грн, що свідчить про необґрунтованість заяви та недбалість при її складанні.

Зважаючи на те, що позовна заява ТОВ «Він Фінанс» була залишена без розгляду саме у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) без поважних причин, правові підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні. Закон містить пряму заборону на повернення збору за таких обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у цивільній справі № 216/3232/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК