Рішення № 140667162, 14.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1365/26

Провадження 2/206/1506/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором № 94475491000 від 13.05.2018 у розмірі 11 614,76 грн, з яких 7 062,46 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 4 552,30 грн заборгованість за процентами, а також 3 028,00 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 13.05.2018 між АТ «УкрСиббанк» і відповідачкою укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94475491000. Банк установив кредитний ліміт у розмірі 7 100,00 грн. Унаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов`язань утворилася заборгованість, право вимоги за якою позивач набув на підставі договору факторингу № 237 від 25.01.2023.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідачки адвокат Трофименко Володимир Володимирович подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. У заяві від 19.06.2026 повідомив, що відповідачка 16.06.2026 особисто ознайомилася з матеріалами справи в суді, зазначив про погашення кредиту та просив надати час для підготовки відзиву. Документів, які підтверджують повне погашення заявленої до стягнення заборгованості, до цієї заяви не додано. Відзиву на позов у встановленому порядку не подано.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідачка шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету її представника.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву.

У заявах від 13.05.2026 представник відповідачки посилався на необхідність ознайомлення з позовом і доданими документами. Однак у подальшій заяві від 19.06.2026 підтвердив особисте ознайомлення відповідачки з паперовими матеріалами справи 16.06.2026. Від цього дня до вирішення справи минув строк, який істотно перевищує п`ятнадцять днів, про надання яких просив представник. Відповідачка мала реальну можливість підготувати заперечення та подати докази погашення боргу.

Наведені раніше обставини щодо необхідності ознайомлення зі справою не підтверджують наявності перешкод для її розгляду в цьому судовому засіданні. Нових обставин, які унеможливлювали б участь відповідачки чи її представника або подання ними доказів, не наведено. Тому суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи з указаних у цих заявах мотивів.

За частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Отже, належне повідомлення представника через його електронний кабінет є належним повідомленням відповідачки.

Заяви про ознайомлення та відкладення розгляду справи за своїм змістом є заявами з процесуальних питань. Викладене в одній із них загальне твердження про погашення кредиту суд враховує та оцінює, проте такі заяви не замінюють відзиву на позов.

З огляду на належне повідомлення відповідачки, її неявку та неявку представника без установлених судом поважних причин, неподання відзиву й відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи суд проводить заочний розгляд за наявними доказами відповідно до статей 223, 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.05.2018 АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 підписали договір-анкету № 94475491000. За договором банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 та надав можливість користуватися кредитними коштами за тарифним планом «Револьверна кредитна картка Картка Суперпокупця».

Пунктом 2.1 договору передбачено відновлювану кредитну лінію з наданням коштів одним або декількома траншами. Ініціювання видачі траншів здійснюється, зокрема, шляхом використання кредитної картки для отримання готівки та здійснення розрахунків.

Пунктом 2.2 установлено ліміт кредитування 7 100,00 грн і строк користування кредитом з 13.05.2018 до 10.06.2020. Пунктом 2.3 погоджено ставку 55 % річних за операціями отримання готівки та безготівковими операціями; за безготівковими операціями протягом пільгового періоду 0 % річних.

Пункт 2.12 договору передбачає закриття рахунку після закінчення терміну дії ліміту та повного погашення заборгованості, крім випадків продовження терміну дії ліміту. За пунктом 2.14 договір укладено на невизначений строк.

Додатковою угодою від 13.05.2018 оформлено кредитування придбання товару на суму 6 098,00 грн із окремими умовами та графіком платежів. Ця операція не вичерпує всіх операцій за відновлюваною кредитною лінією. Надані банківські виписки містять також подальші операції за картковим рахунком, у тому числі покупки та зарахування коштів у 20202021 роках.

У виписці за період із 16.11.2021 до 15.12.2021 відображено зарахування 500,00 грн і окремі операції з оплати покупок. На кінець цього періоду банк обліковував 1 999,65 грн заборгованості за операціями отримання готівки, 5 062,81 грн заборгованості за покупками та 279,46 грн процентів. Указані складові основного боргу відображені окремо від процентів.

За випискою за період із 16.12.2022 до 15.01.2023 загальна заборгованість становила 11 614,76 грн, у тому числі 1 999,65 грн за операціями отримання готівки, 5 062,81 грн за покупками та 4 552,30 грн процентів. Таким чином, облікований залишок основного боргу становить 7 062,46 грн. За цей останній розрахунковий період відображено нарахування стандартних процентів у розмірі 334,49 грн.

У банківських виписках зазначено продовжені терміни дії ліміту, зокрема до 10.06.2022 та до 10.06.2024. Водночас окремих документів, які підтверджують погодження сторонами продовження строку кредитування на відповідних умовах, позивач не подав. Долучені до позову Правила відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків є додатком № 7 до наказу Н-LEG-2024-125 від 02.12.2024. Ця редакція прийнята після укладення кредитного договору та після відступлення права вимоги позивачу.

25.01.2023 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» уклали договір факторингу № 237. Підписаним сторонами актом приймання-передачі від 25.01.2023 оформлено передачу прав вимоги. У витягу з реєстру боржників за рядком № 651 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 94475491000 від 13.05.2018, основний борг 7 062,46 грн та проценти 4 552,30 грн, усього 11 614,76 грн. Платіжна інструкція № 67 від 25.01.2023 підтверджує перерахування фактором банку фінансування за договором факторингу.

Позивач надав вимогу від 11.08.2025 про погашення заборгованості та підсумковий розрахунок станом на 01.12.2025, в якому зазначено ті самі суми основного боргу та процентів. Розгорнутого розрахунку заявлених процентів із визначенням їх правової підстави, щоденної бази й періодів нарахування до цього документа не включено.

IV. Норми права та мотиви, з яких виходить суд.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Неподання відзиву та неявка відповідачки не означають визнання позову й не звільняють позивача від обов`язку довести підстави та розмір вимог.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Жодний доказ не має для суду наперед установленої сили.

Щодо укладення договору та основного боргу.

За статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За статтею 1049 ЦК України позичальник повинен повернути отримані кошти у строк та в порядку, передбачених договором.

Підписаний відповідачкою договір у сукупності з банківськими виписками підтверджує виникнення кредитних правовідносин і фактичне використання кредитних коштів. Виписки містять індивідуальні дані рахунку, дати й суми операцій, зарахування платежів, а також розмежування основного боргу та процентів. Ці відомості узгоджуються з документами про відступлення права вимоги.

Твердження представника про погашення кредиту не підтверджене документами щодо повного виконання спірного зобов`язання. Суд враховує, що кредитування придбання товару на суму 6 098,00 грн мало окремий графік платежів, тоді як договір передбачав також відновлювану кредитну лінію. Погашення окремої товарної операції саме по собі не свідчить про відсутність боргу за наступними картковими операціями, які підтверджені виписками.

При визначенні основного боргу суд виходить із окремо облікованого непогашеного залишку за операціями отримання готівки та покупок: 1 999,65 грн + 5 062,81 грн = 7 062,46 грн. Суму процентів 4 552,30 грн до основного боргу суд не включає. Показник перевищення ліміту, наведений у виписці, також не є додатковою самостійною складовою, яка підлягає стягненню понад визначений залишок.

Надані виписки відображають здійснені зарахування коштів; доказів інших платежів, які залишилися неврахованими та погашають заявлений залишок основного боргу, не подано. Висновок суду щодо недоведеності заявлених непогашених процентів, наведений нижче, стосується саме цієї окремої вимоги та не ґрунтується на припущенні про недійсність усіх попередніх банківських операцій. За сукупністю наданих доказів вимога про повернення 7 062,46 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких установлюються договором. Наявність у договорі погодженої ставки не звільняє кредитора від доведення періоду, протягом якого він мав право застосовувати цю ставку, та правильності заявленого розрахунку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 викладено висновок про припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування або пред`явлення вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права кредитора в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

У постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності розмежовувати проценти як плату за правомірне користування кредитом і проценти як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання. За наявності умови про проценти поза межами строку кредитування суд повинен з`ясувати її зміст і правову природу.

У цій справі пунктом 2.2 підписаного договору строк користування кредитом визначено до 10.06.2020. Положення пункту 2.14 про невизначений строк дії договору стосується договору загалом, який регулює також обслуговування рахунку, та саме по собі не змінює конкретної дати, погодженої в пункті 2.2. Згадка в пункті 2.12 про можливість продовження ліміту не встановлює конкретного нового строку та не підтверджує, що сторони реалізували таку можливість у належному порядку.

Записи у виписках про строк дії ліміту до 10.06.2022 або до 10.06.2024 відображають відомості банківського обліку. Без доказів погодженого механізму пролонгації та його застосування у відносинах із відповідачкою ці записи не є достатнім підтвердженням зміни строку кредитування для нарахування договірних процентів. Подальші операції за рахунком підтверджують рух коштів, але не встановлюють самі по собі конкретних погоджених умов продовження строку нарахування процентів.

Подані Правила в редакції від 02.12.2024 не підтверджують зміст відповідних умов станом на 20182023 роки. Позивач не довів, що саме наведена редакція регулювала спірні нарахування та була належним чином включена до договірних відносин у період їх здійснення.

Із виписок убачається, що банк нараховував стандартні проценти після 10.06.2020, зокрема 334,49 грн у січні 2023 року. Підсумковий розрахунок та реєстр боржників лише відтворюють загальну суму 4 552,30 грн. Ці документи не усувають недоведеності договірної підстави нарахувань за відповідні періоди та не дають підстав визначити у складі заявленої суми окремий непогашений залишок процентів, правомірно нарахованих у межах доведеного строку кредитування.

Позивач заявив до стягнення саме договірні проценти за користування кредитом. Погодження сторонами ставки 55 % річних як міри відповідальності за прострочення після закінчення строку кредитування не доведено. Саме найменування нарахування або його відображення в банківському обліку не створює належної правової підстави для стягнення.

Суд також ураховує, що пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає звільнення позичальника під час воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення кредитного зобов`язання. Тому нарахування за відповідний період не можуть бути автоматично збережені шляхом їх перекваліфікації у таку відповідальність.

З огляду на наведене позивач не довів належної правової підстави та розміру заявленої до стягнення непогашеної заборгованості за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 4 552,30 грн процентів слід відмовити.

Щодо переходу права вимоги.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу. Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено можливість відступлення грошової вимоги за договором факторингу.

Договір факторингу № 237, підписаний акт від 25.01.2023, витяг із реєстру боржників з індивідуальними даними відповідачки та реквізитами кредитного договору, а також документ про фінансування у сукупності підтверджують набуття ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» права вимоги за спірним зобов`язанням. Водночас відступлення не збільшує обсягу обов`язків боржника та не усуває необхідності перевірити обґрунтованість кожної складової боргу.

За статтями 516, 517 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання. Новий кредитор несе ризик виконання боржником первісному кредитору. Доказів такого виконання, яке погашає присуджувану суму після відступлення права вимоги, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням 7 062,46 грн основного боргу та відмовою в стягненні 4 552,30 грн процентів.

V. Судові витрати.

Платіжною інструкцією № 1466 від 02.12.2025 підтверджено сплату позивачем 3 028,00 грн судового збору.

За статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 1,5 % ціни позову, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня року подання заяви. З огляду на направлення позову поштою у 2025 році належний розмір судового збору становить 3 028,00 грн. Надходження та реєстрація позову в суді у 2026 році не змінюють року його подання. Судовий збір сплачено в належному розмірі.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 841,20 грн судового збору: 3 028,00 грн ? 7 062,46 грн / 11 614,76 грн. Решта сплаченого судового збору залишається за позивачем.

Відповідно до частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається на підставі договору та доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, сплаченої або належної до сплати.

Подані ордер адвоката та попередній розрахунок судових витрат не підтверджують погодженого сторонами договору розміру гонорару та вартості наданих у цій справі послуг. Ордер посвідчує повноваження представника, а попередній розрахунок є заявою про очікувані витрати. Договору з умовами визначення гонорару чи інших доказів, які дозволяють установити обов`язок позивача сплатити саме 7 000,00 грн за правничу допомогу в цій справі, не надано.

Відмова у відшкодуванні цих витрат зумовлена їх недоведеністю, а не відсутністю попередньої оплати чи зменшенням судом погодженого гонорару за власною ініціативою. За наявними доказами вимога про відшкодування 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 95, 128, 130, 133, 137, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263265, 279284, 287, 289, 354, 355 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42633165, заборгованість за основною сумою кредиту за договором № 94475491000 від 13 травня 2018 року у розмірі 7 062 (сім тисяч шістдесят дві) гривні 46 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 4 552,30 грн заборгованості за процентами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» 1 841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) гривню 20 копійок судового збору.

У відшкодуванні 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42633165, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса, зазначена у позові: АДРЕСА_1 ; адреса, повідомлена представником: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Гаркуша