Ухвала суду № 140667157, 07.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/15966/25

Провадження № 2/206/1071/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкулової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Головач О.О. звернулася до суду з клопотанням про витребування від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомостей, що становлять банківську таємницю, щодо банківської картки № НОМЕР_1 , зокрема щодо її емітування на ім`я ОСОБА_1 , руху коштів за період з 07 квітня 2025 року та протягом наступних п`яти календарних днів, а також відомостей про отримувача 13 000 грн, перерахованих на вказану картку 07 квітня 2025 року. На обґрунтування клопотання послалася на неможливість самостійно одержати такі відомості у зв`язку з режимом банківської таємниці та на їх значення для встановлення факту отримання кредитних коштів.

Представник відповідача Пузін Д.М. подав клопотання про витребування у ТОВ «Споживчий центр» оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову, а саме кредитного договору із додатками та документами щодо акцепту, договору з ТОВ «Універсальні платіжні рішення», документів щодо транзакції та списання коштів, детального розрахунку заборгованості й доказу пред`явлення вимоги про нарахування неустойки.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Представник позивача також просила розглянути клопотання за відсутності сторони позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом; у клопотанні мають бути зазначені докази, обставини, які вони можуть підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, та вжиті заявником заходи для самостійного одержання доказу.

Запитувані представником позивача відомості перебувають у володінні банку, є банківською таємницею, а тому позивач позбавлений можливості одержати їх самостійно. Такі відомості мають значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть підтвердити належність картки відповідачу та зарахування на неї кредитних коштів. За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача суд виходить з такого. За змістом частини другої статті 207 ЦК України правочин у письмовій формі може бути вчинений шляхом складання електронного документа, а відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин підписується, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий спосіб підписання прирівнюється до письмової форми правочину.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через його електронну форму.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Отже, вимога про подання його паперового оригіналу не відповідає природі такого правочину, оскільки оригіналом є електронний документ. Подані позивачем документи дозволяють установити зміст договору, його істотні умови, спосіб підписання та інші обставини, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами під час ухвалення рішення у справі.

З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування оригіналу кредитного договору з усіма заявками, паспортом, графіком та документами, що відтворюють акцепт, а також оригіналу договору між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № ФК-П-2024/01-2 від 01 квітня 2024 року з додатками, що діяли 07 квітня 2025 року. Саме по собі посилання на відсутність паперових оригіналів електронних документів не свідчить про недопустимість поданих доказів.

Разом з тим документи щодо транзакції, оформлена відповідно до вимог НБУ платіжна інструкція та документ кредитодавця про списання коштів можуть підтвердити факт надання кредитних коштів. Детальний розрахунок заборгованості з розкриттям дат, бази та формули кожного нарахування, а також доказ пред`явлення вимоги про нарахування неустойки мають значення для перевірки правильності заявленого до стягнення розміру заборгованості. Вказані документи перебувають у володінні позивача та/або платіжної установи, а відповідач позбавлений можливості одержати їх самостійно. Тому клопотання представника відповідача у цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 89, 95, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Головач Олександри Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) інформацію, що становить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого емітована банківська картка № НОМЕР_1 , за період з 07 квітня 2025 року та протягом наступних за цим днем п`яти календарних днів;

3) прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих 07 квітня 2025 року на картку № НОМЕР_1 , у сумі 13 000 грн.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині витребування оригіналу кредитного договору № 07.04.2025-100002466 від 07 квітня 2025 року з усіма заявками, паспортом, графіком та документами, що відтворюють акцепт, а також оригіналу договору між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № ФК-П-2024/01-2 від 01 квітня 2024 року з додатками, що діяли 07 квітня 2025 року, відмовити.

Витребувати у ТОВ «Споживчий центр»

1) оригінал документа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» щодо транзакції № 704120647;

2) оригінал платіжної інструкції, оформленої відповідно до вимог НБУ, щодо переказу 13 000 грн за кредитним договором № 07.04.2025-100002466 від 07 квітня 2025 року, а також документ кредитодавця про списання цієї суми з його рахунку.

Витребувати у ТОВ «Споживчий центр» оригінал детального розрахунку заборгованості з розкриттям дат, бази та формули кожного нарахування процентів і неустойки, а також оригінал доказу пред`явлення відповідачу передбаченої пунктом 6.1 кредитного договору вимоги про нарахування неустойки.

Витребувані докази надати Самарському районному суду міста Дніпра протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати їх у встановлений строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук