Рішення № 140662306, 16.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13257/25

Провадження № 2/369/2788/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-264057 від 17 лютого 2020 року.

Позивач зазначив, що 17 лютого 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-264057, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 124 050,92 грн зі строком виконання зобов`язань до 14 лютого 2025 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, комісію та інші платежі на умовах і в строки, визначені договором та графіком погашення. За умовами кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становила 35 % річних, а реальна річна процентна ставка 41,19 % річних. Щомісячний платіж становив 4 440,00 грн. Позивач вказав, що свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав належним чином, однак відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 148 250,91 грн, з яких: 90 704,06 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 57 546,85 грн заборгованість за процентами. Позивач також зазначив, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачки була направлена досудова вимога про погашення заборгованості, однак вимога залишилася без задоволення, заборгованість не погашена. Крім того, за твердженням позивача, відповідачці направлялися повідомлення та здійснювалися телефонні дзвінки щодо наявної заборгованості. На підтвердження заявлених вимог позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, копію кредитного договору № CL-264057 від 17 лютого 2020 року з додатками, додаткові договори, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву фізичної особи, розрахунок заборгованості, меморіальні ордери, виписку по особових рахунках, копію досудової вимоги та документи на підтвердження її направлення відповідачці. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-264057 від 17 лютого 2020 року в розмірі 148 250,91 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а також розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2026 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-264057, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 124 050,92 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку і строки, визначені договором.

За умовами кредитного договору строк виконання зобов`язань визначено до 14 лютого 2025 року, щомісячний платіж становив 4 440,00 грн, процентна ставка 35 % річних. Матеріалами, наданими позивачем, підтверджується укладення кредитного договору та надання кредитних коштів позичальнику.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти. Натомість відповідачка належним чином свої договірні зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого загальна сума заборгованості за кредитним договором № CL-264057 від 17 лютого 2020 року становить 148 250,91 грн, з яких 90 704,06 грн заборгованість за тілом кредиту та 57 546,85 грн заборгованість за процентами.

Також позивачем надано виписку по особових рахунках за період з 17 лютого 2020 року по 15 квітня 2025 року та меморіальні ордери, які, за твердженням позивача, підтверджують рух кредитних коштів та виконання банком своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір породив для його сторін взаємні права та обов`язки, які підлягають належному виконанню. При цьому обов`язок позичальника повернути кредитні кошти та сплатити проценти прямо передбачений законом та умовами укладеного між сторонами договору.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд виходить з того, що розрахунок містить визначення складових заборгованості за кредитним договором, а саме суми основного боргу та процентів. За наданими позивачем даними, станом на дату здійснення розрахунку відповідачкою не погашено заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 90 704,06 грн та заборгованість за процентами в розмірі 57 546,85 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

За відсутності доказів погашення відповідачкою заявленої заборгованості, сплати нарахованих відповідно до умов кредитного договору процентів або інших обставин, які б свідчили про припинення чи зміну відповідного зобов`язання, суд виходить із доведеності факту неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору.

При цьому суд враховує, що позивач звертався до відповідачки з досудовою вимогою про погашення заборгованості, однак, як зазначено у позовній заяві, заборгованість добровільно погашена не була.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказів належного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у матеріалах справи не встановлено.

Отже, враховуючи встановлений судом факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів, наявність передбаченого договором обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів, а також невиконання відповідачкою зазначених зобов`язань, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, заявлена позивачем до стягнення сума складається з основної заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до умов кредитного договору. Заяв про стягнення неустойки, штрафу чи пені позивачем у наведеному розмірі не заявлено.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору та наявність заборгованості перед АТ «Кредобанк» у заявленому позивачем розмірі 148 250,91 грн, яка складається з 90 704,06 грн заборгованості за тілом кредиту та 57 546,85 грн заборгованості за процентами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі задоволення позову судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, заборгованість за кредитним договором № CL-264057 від 17 лютого 2020 року в розмірі 148 250 (сто сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

16.10.2026 року