Рішення № 140662310, 16.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 759/18036/25

Провадження № 2/369/6792/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідачки 17 903,43 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Романа Шухевича, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок якої останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із цим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату в розмірі 15 653,43 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого становила 2 250,00 грн. Таким чином, за твердженням позивача, загальний розмір понесених ним витрат у зв`язку із зазначеною ДТП становить 17 903,43 грн. Посилаючись на положення статей 1166, 1187, 1191 ЦК України та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що після здійснення регламентної виплати у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачки як до особи, з вини якої сталася ДТП та цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП не була застрахована. З огляду на викладене МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 17 903,43 грн понесених витрат, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2025 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі № 755/19790/24 вбачається, що 04 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Романа Шухевича, 16, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеною постановою встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, зазначені у протоколі. Її вину також було підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відомостями Національної поліції України також підтверджується, що ДТП сталася 04 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 16. У ДТП брали участь автомобіль «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з цими ж відомостями винуватцем ДТП зазначено ОСОБА_1 , яка порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку водія дотримуватися безпечної дистанції.

Власником пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав пошкодження задньої центральної частини.

Відповідно до звіту № 110901 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 02 січня 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , об`єктом оцінки був автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 . За результатами оцінки вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 33 141,78 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та, відповідно, розмір матеріального збитку 17520,51 грн.

З довідки МТСБУ № 1 від 07 лютого 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 110901 вбачається, що особою, яка має право на відшкодування, визначено ОСОБА_2 , а винуватцем ДТП ОСОБА_1 . Підтверджена МТСБУ шкода майну та сума, визначена до виплати, становили 15 653,43 грн.

Наказом МТСБУ у справі № 110901 прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 15 653,43 грн за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Факт фактичного здійснення такої виплати підтверджується платіжною інструкцією, відповідно до якої МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 15653,43 грн у справі № 110901.

Крім того, у зв`язку з визначенням розміру заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди МТСБУ понесло витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2 250,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією у справі № 110901.

Таким чином, загальна сума фактично понесених МТСБУ витрат становить 17903,43 грн, з яких 15 653,43 грн регламентна виплата потерпілому та 2 250,00 грн витрати, пов`язані з визначенням розміру заподіяної шкоди.

Матеріали справи також містять звернення МТСБУ до ОСОБА_1 , в якому останню повідомлено про здійснення регламентної виплати та запропоновано добровільно компенсувати МТСБУ понесені витрати у загальному розмірі 17 903,43 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Вина відповідачки у спричиненні ДТП встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, право регресної вимоги виникає в особи після фактичного відшкодування нею шкоди замість особи, відповідальної за її заподіяння, а обсяг такої вимоги визначається розміром фактично понесених витрат з урахуванням положень спеціального закону.

Судом установлено, що МТСБУ здійснило потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату в сумі 15 653,43 грн, що підтверджується не лише внутрішніми документами МТСБУ, а й платіжним документом про фактичне перерахування відповідних коштів.

Також МТСБУ понесло витрати у сумі 2 250,00 грн, пов`язані з установленням розміру майнової шкоди, що підтверджено звітом про оцінку та платіжним документом про оплату послуг особи, залученої для визначення розміру збитків.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 04 листопада 2024 року, регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 зазначеного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

За змістом підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, законодавством на МТСБУ покладено обов`язок у визначених законом випадках здійснити відшкодування потерпілій особі замість особи, цивільно-правова відповідальність якої не була забезпечена договором обов`язкового страхування.

Згідно з пунктом 40.3 статті 40 цього Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених статтею 41 Закону.

Як установлено судом, для визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , яким складено звіт № 110901 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди. Вартість послуг з визначення розміру шкоди становила 2 250,00 грн та була фактично сплачена МТСБУ, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, визначених законом.

Наведена норма спеціального Закону узгоджується з частиною першою статті 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, вину відповідачки у її спричиненні, заподіяння майнової шкоди третій особі, здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому, понесення МТСБУ витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди, а також розмір заявленої до стягнення суми.

Відповідачкою доказів, які б спростовували встановлені обставини, підтверджували відсутність її вини у заподіянні шкоди, неправильність визначеного розміру шкоди або відшкодування нею МТСБУ понесених витрат, суду не надано.

За встановлених судом обставин суд доходить висновку, що після здійснення регламентної виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Оскільки належними та допустимими доказами підтверджено понесення МТСБУ витрат у загальному розмірі 17 903,43 грн, які відповідачкою у добровільному порядку не відшкодовані, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17 903,43 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою та визначенням розміру заподіяної шкоди, у загальному розмірі 17 903 (сімнадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

16.10.2026 року