Ухвала суду № 140660024, 06.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3641/26

Номер провадження 2/337/2193/2026

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокум. ЗапоріжжяСуддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участі секретаря Сьомченко А.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Факторинг партнерс» оригінал кредитного договору № Z75.21203.005768258 від 02.10.2019 з усіма додатками, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів; оригінал або належний електронний оригінал редакції ДКБОФО, Публічної пропозиції та тарифів, що діяли саме 02.10.2019, із доказами їх чинності та доведення до відповідача; оригінал повної виписки за кредитним/транзитним рахунком за весь період дії договору та первинні документи про розподіл кожного платежу на тіло, проценти і комісію; окремо меморіальний ордер № 646159 від 02.10.2019 та документи, що підтверджують фактичне надання 17 900,00 грн.; оригінал договору факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 з усіма додатками, повним відповідним Реєстром боржників, актами приймання-передачі та оригіналом платіжної інструкції про оплату ціни факторингу, а також документи, що дозволяють однозначно співвіднести вимогу до ОСОБА_1 з конкретним реєстром та актом.

Клопотання обґрунтовано тим, що оригінали мають вирішальне значення для правильного встановлення обставин.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Повідомлені належним чином відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, 05.10.2026 від представника відповідача адвокати Пузіна Д.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі подання такого клопотання з пропуском установленого строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження та відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

13 серпня 2026 року відповідач реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву. При цьому клопотання про витребування доказів одночасно з відзивом відповідачем заявлено не було.

Крім того, 01 червня 2026 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи та ухвалою суду від 29 квітня 2026 року, а відтак мав можливість встановити склад та обсяг доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, та з`ясувати відсутність у матеріалах справи документів, про витребування яких він просить у поданому клопотанні.

Незважаючи на це, клопотання про витребування доказів подано відповідачем лише 21 вересня 2026 року, тобто після подання відзиву та після ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому відповідачем не заявлено клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, не наведено обставин, які перешкоджали заявити клопотання про витребування доказів разом із відзивом, та, не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано відповідачем поза межами процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 84, а обставин, які б давали суду підстави не застосовувати передбачені наслідки пропуску такого строку, відповідачем не наведено.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас клопотання не містить відомостей про те, що представник відповідача зверталася до позивача із заявою, запитом чи іншою вимогою про надання відповідних документів та йому було відмовлено в їх наданні або відповідне звернення залишено без відповіді. Доказів вжиття представником відповідача будь-яких заходів, спрямованих на самостійне отримання запитуваних документів, суду також не надано.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України є процесуальним механізмом сприяння учаснику справи в отриманні існуючого доказу, який такий учасник об`єктивно не може отримати самостійно.

Отже, враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача з пропуском установленого ч.1 ст. 84 ЦПК України строку, неможливість його своєчасного подання з причин, що не залежали від відповідача, не обґрунтована, а також беручи до уваги недотримання вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України щодо обґрунтування неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 43, 83, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик