Постанова № 140660026, 15.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/5583/26

Провадження №3/337/973/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 року 14:15:00 м.Запоріжжя, просп. Ювілейний, 226, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Trajet, з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушила п.10.9. ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину в скоєнні административного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно рухалася заднім ходом, під час виконання маневру, однак коли її транспортний засіб перебував у русі, її автомобіль зіткнувся з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент також рухався заднім ходом. Вважає, що в ДТП є вина обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_3 надав наступні пояснення: виїжджаючи з парковки, за дресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 22б, приблизно о 14-15год, під час виконання маневру заднім ходом, у той час коли його транспортний засіб вже перебував на проїзній частині дороги виконав зупинку перед початком руху вперед, саме в цей час відчув зіткнення з іншим автомобілем з лівої сторони. Тому вважає винною у даному ДПТ саме ОСОБА_4 , так як його автомобіль Chevrolet Lacetti не перебував у русі на час зіткнення. Також зазначив, що відносно нього адміністративний протокол складено не було.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований по вул.Героїв 93-ї бригади/просп.Ювілейний, почув удар від зіткнення автомобілів. Хто здійснив зіткнення він не бачив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) України регулює безпеку руху заднім ходом. Згідно з ним, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби - обов`язково звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №761998 від 03.09.2026року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 03.09.2026, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, фототаблицею з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона належним чином переконалася у безпеці руху, а раптова поява іншого автомобіля, яке спричинло ДТП, суд оцінює критично, адже будь-яких доказів на підтвердження такої версії події матеріали справи не містять, і спростовуються показаннями потерпілого в судовому засіданні.

Окрім цього, суддя наголошує, що згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діяннях ОСОБА_1 порушень пункту 10.9 ПДР й, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик