Ухвала суду № 140657744, 16.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1123/11

Провадження № 4-с/947/29/26

УХВАЛА

16.10.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника скаржника адвоката Василець В.В.

представника суб`єкта оскарження - Гульчак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а), суб`єкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорнобай Олена Валентинівна (65065, м. Одеса, вул. Танцюри Євгенія, 1), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорнобай О.В. щодо продовження примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52029231 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1123/11 від 23.01.2012 Київського районного суду м. Одеси після повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/74/251 від 24.05.2005; визнати неправомірними дії державного виконавця Чорнобай О.В. щодо продовження примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52029231 в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 у справі № 916/106/22 про неплатоспроможність (банкрутство) ОСОБА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобай О.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52029231 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), незважаючи на заяви боржника від 25.12.2025 та стягувача від 26.12.2025 про закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. у ВП №52029231 з приводу видачі всіх платіжних інструкцій щодо списання коштів з рахунків боржника, які видані після 23.04.2021 року; зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52029231 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі; зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. скасувати усі обтяження та примусові заходи щодо ОСОБА_1 (арешти банківських рахунків, арешти майна та інші заходи примусового виконання), накладені у виконавчому провадженні № 52029231, відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. повернути усі кошти, безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52029231 після 22.04.2021 (дата повного погашення заборгованості), на рахунок боржника за наступними реквізитами: отримувач ОСОБА_1 , ІПН/ ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу: повернення безпідставно стягнутих коштів у ВП № 52029231; скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. від 13.08.2025 про стягнення виконавчого збору у ВП № 52029231; скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. від 21.06.2023 про арешт коштів боржника у ВП № 52029231.

10.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Василець В.В. надав до суду додаткові пояснення в яких просив вимогу про зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Чорнобай О.В. невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52029231 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Василець В.В. скаргу підтримав, до судового засідання 12.10.2026 не з`явився, повідомлявся.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Суб`єкта оскарження - ОСОБА_2 надала до суду відзив на скаргу, письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні скарги, а також надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Згідно до ст.450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 зареєстроване виконавче провадження № 52029231 відкрите на підставі виконавчого листа №2-1123/11, який видав Київський районний суд м. Одеса, 23.01.2012 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль (ЄДРПОУ 23876031) боргу у сумі 762108,84 грн.

09.04.2026 державним виконавцем Гульчак А.С. керуючись п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали №916/106/22 Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 відповідно до якої, боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом, завершено та скасовано всі заходи примусового виконання.

20.04.2026 в.о. начальника відділу Анісімовою А. керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 52029231 та визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2026 в порядку п. 5 частини першої ст. 39 Закону, такою, що винесена з порушенням норм Закону та скасовано.

20.04.2026 державним виконавцем Гульчак А.С. керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52029231, та скасовано всі заходи примусового виконання та виведено в окреме виконавче провадження № 80810296 постанову про стягнення виконавчого збору, залишок якого складає 40138,46 грн.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

З матеріалів виконавчого провадження № 52029231 вбачається, що державний виконавець Чорнобай О.В. процесуальних дій по даному виконавчому провадженню не вчиняла, при цьому оскаржуються дії, постанови, які були вчинені, прийняті до 26.12.2025, при цьому при зверненні зі скаргою до суду 26.03.2026, ОСОБА_1 , клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою не подав, у судовому засіданні представник скаржника будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання представник скаржника не зазначив.

При таких обставинах та враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено строк на оскарження дії/бездіяльність державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорнобай Олена Валентинівна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич