Рішення № 140656958, 15.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/4611/26

В справі 760/20914/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

30 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4318174 від 01 травня 2021 року у розмірі 22.875,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 01 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Первісний кредитор) та Відповідачкою в електронній формі укладено кредитний договір № 4318174, підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за яким Відповідачці перераховано на платіжну картку 5.000,00 грн. Відповідачка кредит не повернула, проценти та комісію не сплатила. 23 липня 2021 року між Первісним кредитором та Позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ, за яким до Позивача перейшло право вимоги до Відповідачки. Відповідно до витягу з реєстру боржників заборгованість становить 22.875,00 грн, з яких: за тілом кредиту - 5.000,00 грн, за процентами - 16.875,00 грн, за комісією - 1.000,00 грн. Позивач направив Відповідачці претензію від 13 червня 2025 року, яка залишилася без виконання.

Позивач також просить стягнути з Відповідачки судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн та розглядати справу без участі його представника.

30 липня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В. 31 липня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею, 05 серпня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідачки.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник Відповідачки - адвокат Крикунов О.В. подав відзив на позовну заяву від 18 жовтня 2025 року, в якому зазначив, що ухвалу про відкриття провадження Відповідачка не отримувала і ознайомилася з матеріалами справи в приміщенні суду 13 жовтня 2025 року. Відповідачка визнає, що 01 травня 2021 року уклала з Первісним кредитором кредитний договір на суму 5.000,00 грн строком на 15 днів, за яким мала повернути 16 травня 2021 року 7.875,00 грн, і цю суму не повернула, однак вважає, що не є боржником Позивача. На думку Відповідачки, наявні в матеріалах справи реєстр боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників, акт повернення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора не містять відомостей про неї, а тому перехід права вимоги не доведено. Відповідачка також зазначає, що договір не передбачав нарахування процентів понад 15 днів, а пролонгація за пунктом 2.3 договору потребувала її згоди, якої вона не надавала; з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 вважає, що право нараховувати проценти припинилося зі спливом строку кредитування, а заявлена сума більш ніж утричі перевищує суму кредиту. Відповідачка заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу Позивача, оскільки, на її думку, договором про надання правничої допомоги не погоджено розміру гонорару, і просить стягнути з Позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн або пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких буде відмовлено.

Представник Позивача - адвокат Усенко М.І. подав відповідь на відзив від 28 жовтня 2025 року, в якій зазначив, що перехід права вимоги підтверджується договором відступлення прав вимоги № 74-МЛ та витягом з реєстру боржників, який містить відомості саме про Відповідачку, а повний реєстр не подано з метою захисту персональних даних інших боржників. Проценти за 60 днів після спливу первісного строку кредитування нараховано за стандартною (базовою) ставкою 5,00 % на день відповідно до пункту 2.3.1.2 договору, яким передбачено продовження строку кредитування в разі продовження користування кредитними коштами. Розмір витрат на правничу допомогу визначено договором і підтверджено актом наданих послуг та детальним описом.

Представник Відповідачки подав заперечення від 02 листопада 2025 року, в яких підтримав доводи відзиву.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення Відповідачці ухвали про відкриття провадження у справі раніше 13 жовтня 2025 року, а відзив подано протягом п`ятнадцяти днів з цієї дати, тому суд приймає відзив до розгляду.

Щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів

З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2021 року між Первісним кредитором (Товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 4318174 (індивідуальна частина) (далі - Договір). Договору передувало заповнення Відповідачкою анкети-заяви на кредит № 4318174 із зазначенням її персональних даних, у тому числі РНОКПП НОМЕР_1 та номера мобільного телефону; згідно з відомостями про процес оформлення та розгляду заяви Договір підписано 01 травня 2021 року.

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 Договору сума кредиту становить 5.000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 01 травня 2021 року, термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 16 травня 2021 року. Згідно з пунктом 1.5 Договору загальні витрати Позичальника за кредитом становлять 2.875,00 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 7.875,00 грн; пунктом 1.5.1 Договору визначено комісію за надання кредиту в розмірі 1.000,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово; пунктом 1.5.2 - проценти за користування кредитом у розмірі 1.875,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 Договору встановлено стандартну (базову) процентну ставку 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з платіжним дорученням від 01 травня 2021 року № 45152823 Первісний кредитор перерахував ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на картку № НОМЕР_2 кошти в сумі 5.000,00 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 4318174».

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У відзиві Відповідачка визнала укладення Договору на зазначених умовах та отримання кредиту в розмірі 5.000,00 грн. Отже, ці обставини є встановленими.

Щодо переходу права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 3.2.6 Договору передбачено право Товариства відступати свої права за Договором на користь третіх осіб без згоди Позичальника.

23 липня 2021 року між Первісним кредитором та Позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ, відповідно до пункту 1.1 якого Первісний кредитор передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників. Згідно з пунктом 6.2.3 цього договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 23 липня 2021 року сторони підтвердили передачу Реєстру боржників (кількість боржників - 5901, загальна сума заборгованості - 112.322.766,49 грн). Платіжною інструкцією від 28 липня 2021 року № 35519 Позивач сплатив Первісному кредитору 5.502.472,90 грн компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги згідно з договором № 74-МЛ. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021, підписаним керівниками та скріпленим печатками обох сторін цього договору, Позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за кредитним договором № 4318174 від 01.05.2021 із заборгованістю за тілом кредиту - 5.000,00 грн, за процентами - 16.875,00 грн, за комісією - 1.000,00 грн, загалом - 22.875,00 грн.

Доводи Відповідачки про відсутність відомостей про неї в реєстрі боржників, акті повернення права вимоги та повідомленні про заміну кредитора суд відхиляє, оскільки документи, на які вона посилається, є затвердженими сторонами договору відступлення формами (додатки № 1-4 до договору), тоді як відомості про відступлення права вимоги саме до Відповідачки містяться у витягу з Реєстру боржників. Подання витягу замість повного реєстру, який містить персональні дані інших осіб, узгоджується з частиною другою статті 95 ЦПК України, відповідно до якої, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Доказів, які б спростовували відомості витягу, Відповідачка не подала. Неповідомлення боржника про заміну кредитора відповідно до частини другої статті 516 ЦК України має наслідком лише те, що виконання боржником обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням; Відповідачка зобов`язання не виконувала ні первісному, ні новому кредиторові, а докази переходу права вимоги надано їй разом з претензією та позовною заявою.

Отже, Позивач набув право вимоги до Відповідачки за Договором. Водночас відповідно до статті 514 ЦК України обсяг прав Позивача не може перевищувати обсягу прав Первісного кредитора, а тому правомірність кожної складової заборгованості суд перевіряє виходячи з умов Договору та вимог закону.

Щодо заборгованості за тілом кредиту та комісією

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строк повернення кредиту настав 16 травня 2021 року. З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що платежів на виконання Договору Відповідачка не здійснювала, що вона визнала у відзиві. Тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5.000,00 грн підлягає задоволенню.

Комісія за надання кредиту в розмірі 1.000,00 грн є одноразовою, її розмір прямо визначений пунктом 1.5.1 Договору, вона врахована у складі загальних витрат Позичальника за кредитом і в орієнтовній загальній вартості кредиту 7.875,00 грн, обов`язок сплати якої Відповідачка визнає. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) виснувала, що умова кредитного договору про встановлення плати (комісії) не є нікчемною, а може бути визнана недійсною як оспорювана. Відповідачка вимог про визнання цієї умови недійсною не заявляла, тому вимога про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1.000,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом

Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

З відомості про щоденні нарахування та погашення та відповіді на відзив вбачається, що заявлена сума процентів 16.875,00 грн складається з процентів за ставкою 2,50 % на день за 15 днів строку кредитування з 02 по 16 травня 2021 року по 125,00 грн на день - 1.875,00 грн та процентів за стандартною (базовою) ставкою 5,00 % на день за 60 днів з 17 травня по 15 липня 2021 року по 250,00 грн на день - 15.000,00 грн.

Проценти за строк кредитування в розмірі 1.875,00 грн нараховано відповідно до пункту 1.5.2 Договору, і обов`язок їх сплати Відповідачка визнає, тому вони підлягають стягненню.

Згідно з пунктом 2.3.1.2 Договору Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування; таке збільшення відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів; проценти протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 Договору. Пунктом 2.3.2 Договору визначено, що розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальних обставин відповідно до статті 212 ЦК України, які полягають у здійсненні платежів Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах або в продовженні користування кредитними коштами після спливу строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України; після цього права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Дій, спрямованих на продовження строку кредитування, Відповідачка не вчиняла: платежів за Договором не здійснювала, умов пролонгації на пільгових умовах не обирала, а згоди на пролонгацію, як вона зазначає у відзиві, не надавала. «Продовження користування кредитними коштами», з яким пункт 2.3.1.2 Договору пов`язує збільшення строку кредитування, за змістом цього пункту є неповерненням кредиту в установлений строк, тобто простроченням виконання зобов`язання. Таке продовження строку відбувається не з волі Позичальника, а виключно внаслідок прострочення і не подовжує строку правомірного нарахування процентів, тому строк кредитування сплив 16 травня 2021 року, а договірна умова про нарахування процентів після його спливу права на їх стягнення не створює. Вимог на підставі статті 625 ЦК України Позивач не заявляв.

Крім того, нарахування процентів після 16 травня 2021 року за ставкою 5,00 % на день замість 2,50 % на день зумовлене виключно неповерненням кредиту в строк. Відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» «у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті». Ця норма поширюється і на кредити, визначені частиною другою статті 3 зазначеного Закону. Договір укладено 01 травня 2021 року, тобто до 22 січня 2024 року включно, а прострочення допущено в період, визначений цією нормою. Застереження пункту 2.2.3 Договору про те, що стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною, висновку суду не спростовує, оскільки правова природа платежу визначається підставою його нарахування, а не найменуванням у договорі.

Посилання Позивача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі № 204/5909/24 суд не бере до уваги, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 15.000,00 грн слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню - на суму 7.875,00 грн, з яких тіло кредиту - 5.000,00 грн, проценти за користування кредитом - 1.875,00 грн, комісія за надання кредиту - 1.000,00 грн. У решті позовних вимог на суму 15.000,00 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26 червня 2025 року № 13740. Позов задоволено на 34,43 % (7.875,00 грн / 22.875,00 грн), тому з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 833,94 грн.

Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг). Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) виснувала, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивачем подано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер, акт наданих послуг № 1235 від 23 червня 2025 року на суму 7.000,00 грн і детальний опис наданих послуг до нього. Доводи Відповідачки про те, що договором не погоджено розміру гонорару, спростовуються пунктом 2.3 цього договору, відповідно до якого вартість наданих послуг за 1 справу становить 7.000,00 грн без ПДВ. Згідно з детальним описом адвокатом надано усну консультацію (0 год. 30 хв.), ознайомлено з матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.), погоджено правову позицію (0 год. 30 хв.), складено позовну заяву (3 год. 30 хв.) та подано її до суду. Клопотання про зменшення розміру цих витрат через їх неспівмірність відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України Відповідачка не заявляла. Враховуючи, що позов задоволено на 34,43 %, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2.409,84 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Відповідачкою подано договір про надання правової допомоги № 1/15/10/25 від 15 жовтня 2025 року, укладений з адвокатом Крикуновим О.В., відповідно до пункту 3.1 якого винагорода адвоката становить 2.000,00 грн за годину роботи, акт виконаних послуг (робіт) від 16 жовтня 2025 року та довідку-розрахунок - детальний опис робіт, згідно з якими адвокатом надано правову консультацію (0,5 години) вартістю 1.000,00 грн та підготовлено і подано відзив на позовну заяву (3,0 години) вартістю 6.000,00 грн, загалом на суму 7.000,00 грн. Позивач клопотання про зменшення розміру цих витрат не заявляв. Оскільки в задоволенні позову відмовлено на 65,57 %, з Позивача на користь Відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4.590,16 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4318174 від 01 травня 2021 року у розмірі 7.875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 5.000,00 грн;

- проценти за користування кредитом - 1.875,00 грн;

- комісія за надання кредиту - 1.000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 15.000,00 грн - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2.409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4.590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 16 коп.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: