Рішення № 140656951, 15.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/11740/26

В справі 760/9226/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ІІ. Описова частина

18 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Позивач, Банк) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 162.930,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачкою укладено кредитні договори: 22 жовтня 2021 року - № 1001998183301, за яким Позичальниці надано кредит у сумі 60.100,00 грн, та 04 січня 2022 року - №1002063834401, за яким надано кредит у сумі 50.000,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, прострочила сплату чергових платежів понад один місяць, у зв`язку з чим Позивач направив їй письмову вимогу про погашення заборгованості, яка залишилася без виконання.

Станом на 01 лютого 2024 року заборгованість за кредитним договором №1001998183301 становить 86.330,50 грн, з яких: за кредитом - 49.792,22 грн, за процентами - 8,92 грн, за комісією - 36.529,36 грн; за кредитним договором №1002063834401 - 76.599,51 грн, з яких: за кредитом - 46.999,10 грн, за процентами - 7,91 грн, за комісією - 29.592,50 грн. Позивач зазначає, що Відповідачка здійснювала платежі до 28 травня 2022 року, тому позовна давність не сплинула.

Позивач також просить стягнути з Відповідачки судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та розглядати справу без участі його представника.

19 квітня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В. 22 квітня 2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідачки.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник Відповідачки - адвокат Ясинецький О.А. подав відзив на позовну заяву від 06 травня 2024 року, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка вважає, що умова про щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, оскільки банк не зазначив, які саме послуги надаються за цю комісію, а супроводження кредиту і моніторинг заборгованості здійснюються банком у власних інтересах і не є послугами споживачу (постанови Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 520/2614/17). Крім того, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи та паспорт споживчого кредиту не містять підпису Відповідачки, а анкета-заява - умов кредитування, тому, на думку Відповідачки, сторони не погодили істотних умов договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17); розрахунок заборгованості не є первинним документом і не підтверджує її розміру. Відповідачка також посилається на звільнення позичальників від відповідальності в період воєнного стану та просить стягнути з Позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, які за її розрахунком становлять 5.000,00 грн.

13 травня 2024 року Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що умови кредитування погоджені у підписаних Відповідачкою заявах на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а надання кредиту і рух коштів підтверджуються виписками за рахунками. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена пунктом 5.7.3 цього договору за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг, тобто за платні послуги, а висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/3134/19 стосуються плати за інформування щодо заборгованості і до цих правовідносин не застосовуються.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи.

Щодо укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів

22 жовтня 2021 року Відповідачка підписала заяву №1001998183301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), якою прийняла публічну пропозицію Банку на укладення ДКБО та просила надати їй споживчий кредит на таких умовах: продукт «Кредит на загальні цілі - GP Standard ВСЕЯСНО ТОР (24)»; сума - 60.100,00 грн; строк - 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99 %; розмір процентної ставки - 0,01 % річних; разова комісія - 0,00 %; схема повернення - ануїтетна. Графіком платежів, викладеним у заяві, визначено щомісячний платіж 4.902,42 грн у період з 22 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2023 року, у тому числі комісію за обслуговування кредитної заборгованості - 2.397,99 грн щомісяця, загалом 57.551,76 грн; загальні витрати за кредитом - 57.557,95 грн; реальна річна процентна ставка - 107,1146 %.

04 січня 2022 року Відповідачка підписала заяву № 1002063834401 на приєднання до ДКБО, якою просила надати їй споживчий кредит за продуктом «Кредит на загальні цілі - GP Standard ВСЕЯСНО (36)» у сумі 50.000,00 грн строком на 36 місяців з комісією за обслуговування кредитної заборгованості 3,99% та процентною ставкою 0,010% річних. Графіком платежів визначено щомісячний платіж 3.384,10 грн у період з 04 січня 2022 року по 04 січня 2025 року, у тому числі комісію за обслуговування кредитної заборгованості - 1.995,00 грн щомісяця, загалом 71.820,00 грн; загальні витрати за кредитом - 71.827,52 грн; реальна річна процентна ставка - 99,4837 %.

Обидві заяви містять паспортні дані, РНОКПП НОМЕР_1 та дату народження Відповідачки, її особистий підпис та відмітку Банку. У заяві від 22 жовтня 2021 року ім`я Позичальниці зазначено як « ОСОБА_2 », однак інші ідентифікаційні дані збігаються з даними Відповідачки. Згідно з платіжними інструкціями Банку кредитні кошти в сумах 60.100,00 грн та 50.000,00 грн перераховано на рахунки Відповідачки з призначенням «Надання кредитних коштів» за відповідними договорами; з виписок за рахунками та розрахунків заборгованості вбачається, що Відповідачка здійснювала платежі на погашення заборгованості за обома договорами.

Отже, істотні умови кредитних договорів - сума, строк, процентна ставка, розмір комісії та графік платежів - погоджені в заявах, підписаних Відповідачкою власноручно, а факт отримання нею кредитних коштів підтверджується первинними банківськими документами та виконанням нею договорів. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 стосувався випадку, коли умови кредитування містилися лише в непідписаних позичальником Умовах і правилах та Тарифах, тому до цих правовідносин не застосовується. Доводи відзиву про неукладеність договорів і недоведеність отримання кредиту суд відхиляє.

Щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості

Відповідно до пункту 5.7.3 розділу ІІ ДКБО комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту; комісія сплачується щомісячно у розмірі, вказаному в заяві на приєднання, від початкової (наданої) суми кредиту.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» «після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит». Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 12 цього Закону «умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) виснувала, що умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої, другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).

Перелічені в пункті 5.7.3 ДКБО послуги не є самостійними додатковими або супутніми послугами, які Банк надає Позичальниці. Списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту та розрахунково-касове обслуговування щодо кредиту є прийняттям Банком виконання зобов`язання за кредитним договором і обліком власної кредитної операції, тобто діями, які Банк здійснює у власних інтересах при реалізації своїх прав кредитодавця. Інформаційні та консультаційні послуги щодо кредиту в частині інформації про стан заборгованості Банк зобов`язаний надавати безоплатно відповідно до частини першої статті 11 Закону, а інших конкретних консультаційних чи інформаційних послуг, які б надавалися Позичальниці за плату, ДКБО та заяви не визначають. Доказів надання Відповідачці будь-яких послуг, за які нараховувалася комісія, Позивач не надав.

Крім того, комісія встановлена у фіксованому відсотку від початкової суми кредиту, не залежить від обсягу будь-яких послуг і не зменшується в міру погашення кредиту. За умовами договорів сукупна комісія становить 57.551,76 грн за кредитом у сумі 60.100,00 грн та 71.820,00 грн за кредитом у сумі 50.000,00 грн, тоді як проценти за весь строк кредитування становлять лише кілька гривень за процентною ставкою 0,01 % річних, а реальна річна процентна ставка (107,1146 % та 99,4837 %) у тисячі разів перевищує процентну ставку. Отже, фактично комісія є платою за користування кредитом, встановленою під виглядом плати за послуги, які Позичальниці не надаються.

За таких обставин умови кредитних договорів про сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», і є нікчемними в силу частини п`ятої статті 12 цього Закону. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) зазначила, що в разі нікчемності правочину суд констатує це в мотивувальній частині рішення.

Тому в задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 36.529,36 грн за договором № 1001998183301 та 29.592,50 грн за договором № 1002063834401 слід відмовити.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частина п`ята статті 216 ЦК України). З розрахунків заборгованості вбачається, що Відповідачка сплатила в рахунок комісії 11.989,95 грн за договором № 1001998183301 та 5.985,00 грн за договором № 1002063834401. Оскільки обов`язку сплачувати комісію у неї не було, ці суми підлягають зарахуванню в погашення заборгованості за кредитом.

Щодо заборгованості за кредитом і процентами

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З розрахунків заборгованості вбачається, що за обома договорами Відповідачці було надано кредитні канікули з березня по серпень 2022 року, у зв`язку з чим графіки повернення кредитів було зміщено: останній платіж за договором № 1001998183301 припадав на 22 квітня 2024 року, за договором № 1002063834401 - на 04 липня 2025 року. Станом на час розгляду справи строки повернення кредитів за обома договорами настали. Крім того, 01 лютого 2024 року Позивач направив Відповідачці вимогу про погашення всієї заборгованості протягом тридцяти днів відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

За договором № 1001998183301 Відповідачка погасила 10.307,78 грн кредиту; залишок заборгованості за кредитом за розрахунком Позивача становить 49.792,22 грн. З урахуванням зарахування сплачених нею 11.989,95 грн комісії заборгованість за кредитом становить 37.802,27 грн (49.792,22 грн - 11.989,95 грн). Проценти за ставкою 0,01 % річних нараховувалися в межах строку кредитування; заборгованість за ними становить 8,92 грн.

За договором № 1002063834401 Відповідачка погасила 3.000,90 грн кредиту; залишок заборгованості за кредитом за розрахунком Позивача становить 46.999,10 грн. З урахуванням зарахування сплачених нею 5.985,00 грн комісії заборгованість за кредитом становить 41.014,10 грн (46.999,10 грн - 5.985,00 грн). Заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування, становить 7,91 грн.

Доводи Відповідачки щодо звільнення від відповідальності в період воєнного стану на ці вимоги не впливають, оскільки неустойки та платежів за статтею 625 ЦК України Позивач не заявляв, а пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не звільняє позичальника від обов`язку повернути кредит і сплатити проценти. Доказів погашення заборгованості Відповідачка не надала.

Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають частковому задоволенню - на суму 78.833,20 грн, з яких за договором № 1001998183301 - 37.811,19 грн (кредит - 37.802,27 грн, проценти - 8,92 грн), за договором № 1002063834401 - 41.022,01 грн (кредит - 41.014,10 грн, проценти - 7,91 грн). У решті позовних вимог на суму 84.096,81 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16 квітня 2024 року № 1654. Позов задоволено на 48,38 % (78.833,20 грн / 162.930,01 грн), тому з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1.172,07 грн.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідачка, зазначивши у відзиві про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн, доказів їх понесення (договору про надання правничої допомоги, акта наданих послуг, детального опису робіт, документів про оплату) до суду не подала, а надала лише ордер та свідоцтво адвоката. Тому підстав для покладення цих витрат на Позивача немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 215, 216, 526, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 12, 16 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 78.833 (сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн 20 коп., з яких:

- за кредитним договором № 1001998183301 від 22 жовтня 2021 року - 37.811,19 грн, у тому числі заборгованість за кредитом - 37.802,27 грн, проценти - 8,92 грн;

- за кредитним договором № 1002063834401 від 04 січня 2022 року - 41.022,01 грн, у тому числі заборгованість за кредитом - 41.014,10 грн, проценти - 7,91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог на суму 84.096,81 грн, у тому числі про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 36.529,36 грн та 29.592,50 грн, - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1.172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 07 коп.

У розподілі витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: