Ухвала суду № 140655749, 06.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2485/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

ОСОБА_1

представниці ОСОБА_2 - адвокатки Третьякової Н.Ю.

представника ОСОБА_3 - адвоката Таволжанського М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та постановою Верховного Суду від 02.06.2026, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено попереднє засідання суду.

17.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 77164.

06.10.2025 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх.№23080) на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за три останні роки по фізичним особам, які вказані в ухвалі суду.

06.10.2025 до суду надійшло повідомлення від АТ "Акцент - Банк" (вх.№23087) про залишок коштів на рахунках боржника, відповідно до якого доступний залишок на чотирьох поточних рахунках становить 0,00 грн, на одному рахунку -42 895,97 грн та 100 USD.

До суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення (вх.№23281 від 07.10.2025, вх.№24205 від 17.10.2025).

16.10.2025 від АТ "ПриватБанк" надійшло повідомлення (вх.№24113) стосовно залишку коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких залишок коштів на поточних рахунках становить: 0,34 USD; -20,82 грн; 0,13 грн; 0,03 EUR; 60,48 грн; 0 грн та 1,6 грн.

20.10.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшло повідомлення (вх.№24281) стосовно залишку коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких залишок коштів становить 0,00 грн на 3-х поточних рахунках та 2752,71 грн.

06.11.2025 до суду від представника боржниці надійшло клопотання (вх.№25800) про відкладення розгляду попереднього засідання суду на іншу дату.

06.11.2025 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт станом на 06.11.2025 (вх.№25780), зі змісту якого вбачається, що арбітражним керуючим розглянуто грошові вимоги, які надійшли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проведено інвентаризації майна боржника та перевірено декларації про майновий стан боржника; надано, крім іншого, акт інвентаризації нерухомого майна боржника та звіт про результати перевірки декларації боржника, в якому зазначено, що інформація ОСОБА_1 про належне їй майно відповідає дійсності, співпадає із даними, наведеними нею у деклараціях про майновий стан та є достовірною.

Ухвалою суду від 13.11.2025 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено підсумкове засідання суду.

20.11.2026 до суду від АТ "Ідея Банк" надійшла заява (вх. № 27065) про долучення до матеріалів справи довідки про залишок коштів на рахунках боржниці, які складають 0,00 грн по трьом рахункам.

18.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх.№29748), до якого додано протокол зборів кредиторів ОСОБА_1 № 01 (зі змісту якого вбачається, що кредиторами прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 без зауважень; схвалено звіт керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 45420,00 грн у справі №922/2485/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за рахунок коштів, авансованих боржницею; відхилено план реструктуризації боргів у справі №922/2485/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів у справі № 922/2485/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; вирішено звернутися до господарського суду Харківської області із заявою про перехід до процедури погашення боргів боржниці ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, та призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича).

18.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№29753) про перехід до процедури погашення боргів боржника, в якому арбітражний керуючий Черкасов С.А. просить суд: визнати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника; призначити керуючим реалізацією майна боржниці ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

23.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 30053) про закриття провадження у справі № 922/2485/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання кредитор посилається, крім іншого, на відсутність у матеріалах справи доказів звернення боржниці до членів сім`ї з проханням про надання інформації, яка є обов`язковою для відображення у деклараціях; відсутність у матеріалах справи інформації про те, чи направлено безпосередньо керуючим реструктуризацією запити до членів родини боржниці з вимогою надати інформацію для детального вивчення матеріального стану боржниці та членів її родини; ненадання боржницею пояснень про грошові кошти, отримані ОСОБА_1 від кредиторів в 2024-2025 роках готівкою в іноземній валюті на загальну суму 2 мільйони доларів, документального підтвердження мети отримання вказаних грошових коштів та порядку їх витрат (у разі їх витрат), напрямок використання коштів, їх місцезнаходження та відсутність у розпорядженні боржниці; безоплатну передачу в червні 2025 року (менше, ніж за 2 місяці до подання заяви про власну неплатоспроможність) у власність свого чоловіка транспортних засобів та відсутність у деклараціях відомостей про вартість зазначеного майна; відсутність у деклараціях боржниці відомостей про вартість земельної ділянки, яка належить на праві власності чоловіку ОСОБА_1 .

03.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 5189), в якому боржниця просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_2 , наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, є ідентичними доводам, викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 16.09.2025, та спростовані в постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у даній справі.

12.05.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх.№11332).

22.07.2026 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 17952) про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого кредитор посилається на незбіг доходів та витрат боржниці (декларація за 2023 рік). Так, кредитор зауважує на тому, що сума доходу боржника у вигляді заробітної плати в розмірі 83 600,00 грн повністю дорівнює сумі витрат, що свідчить про те, що розмір заробітної плати повністю покривав базові потреби боржниці, а отже, залучені від кредиторів грошові кошти були використані на інші цілі, які суду не розкриті; зазначає про те, що в період 2022-2024 років ОСОБА_1 володіла значним обсягом рухомого та нерухомого майна, а саме: двома квартирами, трьома легковими та шістьма вантажними автомобілями, а у власності її чоловіка перебувають численні об`єкти нерухомості, володіння та експлуатація якими (зокрема, 6 вантажних авто та об`єктів нерухомості) об`єктивно передбачає істотні щорічні витрати на його утримання, податки, страхування та обслуговування, проте боржник повністю ігнорує ці факти у деклараціях, що, на думку кредитора, вказує або на приховування реальних витрат і джерел їх фінансування, або на наявність позаоблікових доходів; також, на думку кредитора, коливання суми витрат, зазначені в п. п. 70-73 декларацій (2022 рік - 34000,00 грн, 2023 рік - 83000,00 грн, 2024 рік - 28000,00 грн, 2025 рік - 9000,00 грн) свідчать про необґрунтовану та кардинальну динаміку щорічних витрат боржника за умови незмінності обсягу належного їй майна; зауважує на тому, що відповідно до п.69 декларації про майновий стан за 2023 рік ОСОБА_1 відобразила грошові зобов`язання на загальну суму 4 582 400,00 грн, проте, ні у декларації за 2022 рік, ні у декларації за 2023 рік боржником не задекларовано отримання зазначених грошових коштів у якості доходу або позики; посилаючись на те, що ані подані декларації, ані заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містять відомостей про цільове використання чи спрямування залучених коштів у розмірі 4582400,00 грн, на думку ОСОБА_3 , є підстави вважати, що вказані активи перебувають у фактичному володінні та розпорядженні боржниці, однак приховані від суду та кредиторів, при цьому задекларований сукупний розмір витрат боржника є непропорційно низьким порівняно з обсягом отриманого фінансування; крім того, кредитор зауважує на відображенні залучених (позичених) коштів у 2024 році - у розмірі 8266501,00 грн (п. 69) за задекларованих річних витратах у розмірі лише 28000,00 грн (п.п. 70-73), у 2025 році - зобов`язанні у розмірі 88883370,27 грн (п. 69) та задекларованих річних витратах у сумі всього 9 000,00 грн (п.п.70-73). Так, на думку ОСОБА_3 невідображення боржником інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, є суттєвою ознакою недоброчесності боржника. Додатково кредитор зауважує на тому, що боржником здійснено неповне відображення нерухомого майна члена сім`ї та недостовірність відомостей щодо грошових зобов`язань членів, зокрема, - чоловіка ОСОБА_4

24.07.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення (вх.№ 18002) на клопотання кредитора ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в яких арбітражний керуючий Черкасов С.А. зауважує на тому, що кредитор - ОСОБА_3 проголосувала на зборах кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, а тому, на думку арбітражного керуючого, подаючи клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_3 діє всупереч власному волевиявленню, вираженому під час голосування на зборах кредиторів, та всупереч рішенню переважної більшості кредиторів; зауважує на тому, що виявлені керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій ознаки фраудаторних правочинів (безоплатне відчуження боржницею 04.06.2025 на користь свого чоловіка транспортних засобів на підставі договорів дарування) є підставою для оспорювання таких правочинів у процедурі погашення боргів за статтею 42 КУзПБ з поверненням майна до ліквідаційної маси, а не свідченням недостовірності декларацій та не підставою для закриття провадження. У наданих запереченнях керуючий реструктуризацією просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржниці.

До суду від боржниці надійшли заперечення (вх. № 24474 від 05.10.2026, вх.№24506 від 06.10.2026) на клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в яких ОСОБА_1 просить суд у задоволенні клопотань кредиторів про закриття провадження у справі відмовити. Так, у наданих запереченнях боржниця зазначає про те, що укладання договору дарування автомобілів не мало на меті ухиляння від виконання зобов`язань чи приховування майна від кредиторів, вказані автомобілі подаровано чоловікові боржниці більше ніж за півтора місяця до відкриття провадження у справі, коли, як стверджує ОСОБА_1 , вона не збиралась звертатися до суду з заявою про неплатоспроможність; зауважує на тому, що станом на 2025 рік вже не вела спільного життя з чоловіком - ОСОБА_4 , а шлюб наразі вже розірвано (справа №643/6184/26); боржниця зауважує на тому, що не приховувала факт дарування майна, інформацію про укладання договору дарування автомобілів повністю та відкрито відобразила у декларації про майновий стан боржника за три роки, що передували поданню заяви яка була подана разом із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність; звернула увагу на те, що кредитори мають право скористатися ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та вимагати повернення автомобілів в ліквідаційну масу; стверджує, що отримані кошти були в повному обсязі спрямовані виключно на забезпечення фінансової роботи обмінних пунктів, виконання зобов`язань перед кредиторами, на сплату відсотків та погашення тіла кредиту, обслуговування раніше набутих фінансових зобов`язань перед іншими кредиторами; крім того, зауважує на тому, що доводи ОСОБА_2 , наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, є ідентичними доводам, викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 16.09.2025 та спростовані в постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у даній справі.

Представник ОСОБА_3 , присутній у судовому засіданні 06.10.2026 в режимі відеоконференції, надав пояснення у справі; звернув увагу на невідповідність інформації, яка міститься в декларації про майновий стан боржниці за 2025 рік; підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Присутня у судовому засіданні 06.10.2026 в режимі відеоконференції представниця Стрельника О.М. підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.10.2026 надала пояснення у справі.

У судовому засіданні 06.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в даному судовому засіданні.

Після перерви, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Мазепою Геннадієм Борисовичем, в якій заявниця просила суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила про те, що вона має кредиторську заборгованість на загальну суму 88 883 370,27 грн; не є фізичною особою-підприємцем; не працевлаштована.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до поданих декларацій за 2022-2025 роки членами сім`ї заявниці зазначені: мати - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чоловік - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дочка - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), син - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

У 2022 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 22915 грн, матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 40032,30 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов`язання боржниці - 60000,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 6000,00 грн, витрати на утримання майна - 10000,00 грн, витрати на побутові потреби - 8000,00 грн, інші витрати - 8000,00 грн. Зазначено про те, що боржниця працювала в ТОВ "ФК "Константа-М". Щодо відомостей про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб, вказано, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , передана чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", при цьому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , передано чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Мотус Анте".

У 2023 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 83600 грн, матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 132659,48 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов`язання боржниці - 4582400,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 25000,00 грн, витрати на утримання майна - 28000,00 грн, витрати на побутові потреби - 17000,00 грн, інші витрати - 13000,00 грн. Зазначено про те, що боржниця не працювала. Щодо відомостей про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб, вказано, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , передана чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", при цьому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , передано чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Мотус Анте".

У 2024 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 14445,60 грн, матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 132659,48 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов`язання боржниці - 8266501,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 5000,00 грн, витрати на утримання майна - 9000,00 грн, витрати на побутові потреби - 7000,00 грн, інші витрати - 7000,00 грн. Зазначено про те, що боржниця працювала в ТОВ "ФК "Магнат". Щодо відомостей про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб, вказано, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , передана чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", при цьому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , передано чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Мотус Анте".

У 2025 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 9844,20 грн та 160000 грн за Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ; матір`ю заявниці отримано пенсію в розмірі 76900,02 грн; на праві власності заявниці належить дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , автомобіль (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ); чоловіку заявниці на праві власності належать - земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки, автомобіль Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 ; 6 автомобілів вантажних; інші грошові зобов`язання заявниці - 88883370,27 грн, інші грошові витрати заявниці - 9000 грн. Зазначено про те, що боржниця працювала в ТОВ "ФК "Магнат". Щодо відомостей про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб, вказано, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , передана чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", при цьому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , передано чоловіком боржниці в іпотеку ТОВ "ФК "Мотус Анте".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та постановою Верховного Суду від 02.06.2026, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено попереднє засідання суду.

17.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 77164.

Ухвалою суду від 13.11.2025 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме вимоги: ОСОБА_8 в розмірі 5010168 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_2 в розмірі 2416127,86 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів); Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 97 530,85 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_9 в розмірі 2463312 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_10 в розмірі 964 106,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів); Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в розмірі 41697,78 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_11 в розмірі 948 046,90 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_12 в розмірі 5 076 444,40 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_3 в розмірі 417500,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; призначено підсумкове засідання суду.

Як зазначено вище, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі обґрунтовані тим, що боржницею у деклараціях надана неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21 Верховний Суд зауважив на тому, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Як встановлено та зазначено вище, керуючим реструктуризацією в звіті про результати перевірки декларації зазначено, що інформація боржника ОСОБА_1 про належне їй майно відповідає дійсності, співпадає із даними, наведеними нею у деклараціях про майновий стан, та є достовірною.

Однак, із відповідними висновками суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, у наданих ОСОБА_1 деклараціях зазначено, зокрема, наступне.

У 2022 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 22915 грн; інші зобов`язання боржниці становлять 60000,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 6000,00 грн, витрати на утримання майна - 10000,00 грн, витрати на побутові потреби - 8000,00 грн, інші витрати - 8000,00 грн.

У 2023 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 83600 грн, інші зобов`язання боржниці становлять 4582400,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 25000,00 грн, витрати на утримання майна - 28000,00 грн, витрати на побутові потреби - 17000,00 грн, інші витрати - 13000,00 грн.

У 2024 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 14445,60 грн, інші зобов`язання боржниці складають 8266501,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 5000,00 грн, витрати на утримання майна - 9000,00 грн, витрати на побутові потреби - 7000 грн, інші витрати - 7000 грн.

У 2025 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 9844,20 грн та 160000 грн за Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ; інші грошові зобов`язання заявниці становлять 88883370,27 грн, інші грошові витрати заявниці - 9000 грн.

Таким чином, вказані боржницею в деклараціях грошові зобов`язання значно перевищують понесені ОСОБА_1 витрати.

З аналізу наданих боржницею декларацій про майновий стан, остання не мала заощаджень та використовувала отримані грошові кошти (дохід) на власні побутові потреби та інші витрати, натомість, боржниця не повідомила, з наданням відповідних доказів на підтвердження, інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів.

Також, ОСОБА_1 , яка була достеменно обізнана про наявність невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами, до моменту звернення до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність 04.06.2025 вчинила дії з відчуження належного їй на праві власності рухомого майна (6 транспортних засобів) на користь свого чоловіка, про що свідчать договори дарування від 04.06.2025 та довідка РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (тоді як заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подана до суду 21.07.2025, тобто менше, ніж через два місяці після відчуження майна).

До того ж, суд звертає увагу на те, що в декларації за 2025 рік, поданої станом на 01.06.2025, вже зазначено про набуття ОСОБА_4 права власності на автомобілі Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , Volkswagen НОМЕР_10 , 2004 р. випуску, номерний знак НОМЕР_11 ; Volkswagen LT 35, 2004 р.випуску, номерний знак НОМЕР_12 ; Volkswagen LТ 28, 2002 р. випуску, номерний знак НОМЕР_13 ; Volkswagen LT28 2002р. випуску номерний знак НОМЕР_14 ; Volkswagen LT46 2002 р.випуску, номерний знак НОМЕР_15 ; Volkswagen LТ 46, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_16 на підставі договорів дарування від 04.06.2025 (тобто на підставі правочинів, датованих після 01.06.2025, станом на яке подається декларація).

Суд зауважує на тому, що станом на 01.06.2025 (дату, станом на яку подано декларацію за 2025 рік), вищезазначені автомобілі Volkswagen перебували ще у власності боржниці, натомість, дані відомості ОСОБА_1 у зазначеній декларації не відображені.

Також, із наданих боржницею декларацій вбачається, що її чоловіком - ОСОБА_4 передано в іпотеку фінансовим компаніям (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Мотус Анте") нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; поруч із цим, декларації, надані ОСОБА_1 , не містять відомостей щодо права власності ОСОБА_4 на зазначене майно.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень боржниці проти наявності у ОСОБА_4 права власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , з огляду на те, що самою боржницею в поданих деклараціях зазначено про передачу її чоловіком вказаного нерухомого майна в іпотеку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Мотус Анте".

Водночас, суд враховує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №487036035 від 22.07.2026, надану керуючим реструктуризацією, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_4 на праві власності будь-якого майна, проте, зауважує на тому, що в наданій інформації також відсутні докази на підтвердження прав власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 6824288300:03:001:0002, розташовану в с. Сковородки Хмельницької області, яку боржниця вказала в деклараціях за 2022-2025 роки як об`єкт нерухомості, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи, зокрема, подані ОСОБА_1 декларації та надані боржницею пояснення містять суперечливу інформацію щодо майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності.

Також суд звертає увагу на те, що в запереченнях ОСОБА_1 (вх.№ 24474 від 05.10.2026, вх. № 24506 від 06.10.2026) проти клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі боржниця зазначила про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_9 , був у неї незаконно вилучений чоловіком кредитора - ОСОБА_3 ОСОБА_13 , при цьому, в декларації за 2025 рік боржницею вказаний транспортний засіб зазначено як відчужений за 160000,00 грн. Поруч із цим, у наданих в судовому засіданні 06.10.2026 поясненнях боржницею зазначено про переоформлення даного транспортного засобу на користь ОСОБА_13 без усвідомлення нею своїх дій.

Таким чином, відомості в декларації за 2025 рік щодо відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_9 , за 160000 грн суперечать поясненням боржниці, наданим у судовому засіданні 06.10.2026.

Крім того, судом встановлено, що згідно з відомостями трудової книжки, ОСОБА_1 була звільнена з ТОВ "ФК "Магнат" 31.03.2025.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору встановлено, що в 2025 році ОСОБА_1 отримувала заробітну плату від ТОВ "ФК "Тайгер Інвест".

Натомість у декларації за 2025 рік місцем роботи боржницею вказано лише ТОВ "ФК "Магнат".

Крім того, відповідно до наданої Державною прикордонною службою України на запит суду інформації, ОСОБА_1 упродовж 2023-2025 років здійснила виїзд з території України 21.05.2023 у пункті пропуску Ягодин, повернувшись 31.05.2023; 13.08.2023 - здійснила виїзд з території України у пункті пропуску Орлівка, повернувшись 24.08.2023; здійснила виїзд 11.10.2023 у пункті пропуску Рені, повернувшись 28.10.2023; 15.06.2024 - здійснила виїзд у пункті пропуску Ягодин, повернувшись 23.06.2024; 04.02.2025 - здійснила виїзд у пункті пропуску Ягодин, повернувшись на територію України 07.02.2025.

Отже, боржниця, яка стверджує, що не має можливості погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, неодноразово перетинала державний кордон України, що безумовно потребує витрат, та відповідно викликає обґрунтовані сумніви щодо її дійсного майнового стану.

Також, боржниця у поданих деклараціях обмежилась лише посиланням на те, що члени сім`ї не надали їй повну інформацію про майно, доходи та витрати членів її сім`ї.

Втім, ані звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані в подальшому, боржниця не зазначила про об`єктивну неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності у членів її сім`ї доходів, витрат тощо, а також не зазначила про вжиття будь-яких дій щодо отримання такої інформації з офіційних джерел.

При цьому, наявні матеріали справи не містять, а боржницею не надано доказів на підтвердження вжиття нею з липня 2025 року заходів стосовно покращення свого фінансового стану, та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржниця працездатного віку, не позбавлена права на працевлаштування, отримання доходу та його спрямування, у тому числі, на погашення існуючої заборгованості перед кредиторами.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Суд зазначає, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Зважаючи на те, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена неповна інформація та не надано суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією, а також беручи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, суд доходить висновку про те, що поведінка боржниці є недобросовісною.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 16.09.2025.

Керуючись ст. ст. 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/2485/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 16.09.2025.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Черкасову С.А., кредиторам, Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Салтівському ВДВС у місті Харкові Харківському міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. (61057, м. Харків, майдан Конституції, 21/2, к. 3А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 жовтня 2026 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

СуддяУсатий В.О.