Ухвала суду № 140654021, 14.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.10.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника від 11.04.2023

у справі № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

за участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого: Леонов Костянтин Юрійович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Крижовий Денис Васильович (в режимі відеоконференцзв`яку), Гижко Олександр Леонідович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Профстоун»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл»: не з`явився,

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн»: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`яку),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун протеїн»: не з`явився,

Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області: Підгайний Олег Іванович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна»: не з`явився,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн».

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 14.10.2026 суд, заслухавши думку представників учасників справи, що з`явлись у судове засідання щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника від 11.04.2023, проголосив скорочену ухвалу про виділення заявлених вимог в окреме (самостійне) провадження у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшн».

Як встановив суд, 11.04.2023 ліквідатор у справі (до відсторонення), арбітражний керуючий Струць М.П., звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна» у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в якій просив стягнути з відповідача на користь банкрута 4 609 939 936, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника прийнято до розгляду, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна» до участі у справі.

Арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. після призначення ліквідатором у справі підтримував вказану заяву, однак 04.09.2025, одночасно з поданням звіту про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження суду, ліквідатор подав клопотання про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна».

За наслідком розгляду клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника банкрута суд першої інстанції ухвалою від 16.12.2025 залишив без розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна на користь банкрута 4 609 939 936 грн. 95 коп.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду заяви ліквідатора Струця М.П. від 11.04.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута Західний апеляційний господарський суд 17.06.2026 прийняв в цій частині нове судове рішення, яким відмовив ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду.

01.10.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн, залишив без задоволення; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №914/2618/16 змінив у мотивувальній частині, виклавши її з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Резолютивну частину зазначеної постанови залишив без змін.

В судовому засіданні 14.10.2026 щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор Леонов К. Ю. зазначив, що розгляд такої заяви є передчасним та просив суд не розглядати таку заяву у судовому засіданні 14.10.2026.

Представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн», ліквідатор в судовому засіданні зазначили про необхідність розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності в окремому провадженні.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства, як спеціальний закон, не містить окремих для такої заяви процесуальних положень про порядок та процедуру її розгляду.

Разом з тим, Верховний Суд все частіше звертає увагу на вказану прогалину закону зазначаючи про таке.

У постанові ВС від 06.02.2024 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 колегія суддів звернула увагу на такому: « 41.1. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові КГС ВС від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

З огляду на зазначене, колегія суддів у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 звернула увагу, що суди попередніх інстанцій повинні були здійснити розгляд заяви ліквідатора Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника ТОВ «Фактор Ексім» субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Фактор Ексім» у зв`язку із доведенням його до банкрутства шляхом солідарного стягнення на користь боржника 1 851 232 943,35 грн в окремому позовному провадженні в межах справи про банкрутство».

Також, Верховний Суд у постанові 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 зазначає: «Щодо порядку ініціювання, розгляду та вирішення спору про покладення солідарної відповідальності. 10.34. У положеннях Кодексу України з процедур банкрутства відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у межах справи про банкрутство, в тому числі із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 Господарського процесуального кодексу України) (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

При цьому доцільність розгляду господарським судом заяв про покладення солідарної відповідальності у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство відповідає принципу процесуальної економії, оскільки дає змогу розглянути таку вимогу в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, гарантує бережне ставлення до ресурсів усіх учасників справи та відповідає основній меті конкурсного процесу і процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів».

Абзацом другим пункту 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше.

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності слід здійснювати в окремому позовному провадженні за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною шостою статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, встановивши відповідність поданої ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальність вимогам закону, з урахуванням вищез`ясованих обставин необхідності розгляду такої у порядку окремого позовного провадження у порядку позовного провадження відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку: прийняти подану ліквідатором заяву до розгляду; виділити заявлені у цій заяві вимоги в окреме (самостійне) провадження у межах справи про банкрутство з присвоєнням єдиного унікального номеру (у дужках) для цієї справи в порядку передбаченому пунктом 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України; відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Виділити заявлені у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника від 11.04.2023 вимоги в окреме (самостійне) провадження у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшн» з присвоєнням єдиного унікального номеру для цієї справи в порядку передбаченому пунктом 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

2. Відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Розгляд справи по суті призначити на 18.11.2026 на 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

5. Встановити учасникам справи строк 20 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.