Ухвала суду № 140650219, 15.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1441/25-Е

Провадження № 6/522/1504/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2026 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е, яке набрало законної сили 06.08.2025, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е.

Заява обґрунтована тим, що 26 грудня 2025 року позивач звернувся до боржника із заявою (зареєстрована ГУ ПФУ в Одеській області 29 грудня 2025 року за вхід. № 44378/П-1500-25), в якій порушив наступні питання:

- організувати виконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е за механізмом, визначеним Порядком № 902;

- повідомити його з наданням документального підтвердження про визначення черговості виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е відповідно до пункту 7 Порядку № 902;

- повідомити його з наданням документального підтвердження про включення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е до окремого списку за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку № 902.

У відповідь на зазначену заяву листом ГУ ПФУ в Одеській області від 26 січня 2026 року № 3688-44378/П-02/8-1500/26 повідомлено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на боржника, з посиланням на те, що судові рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На повторний запит заявника від 03.09.2026 ГУ ПФУ в Одеській області листом від 24.09.2026 №518/26-48436/П-02/8-150/26 в черговий раз повідомив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, з огляду на те, що судові рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування рахунків.

У той же час неможливість звернення рішення від 03 березня 2025 року до виконання у примусовому порядку фактично позбавляє заявника будь-яких важелів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, що також обумовлює встановлення судового контролю.

Таким чином, тривале невиконання боржником-органом державної влади рішення про відшкодування моральної шкоди з дня набрання ним законної сили (06 серпня 2025 року) у поєднанні з безпідставним нехтуванням вимогами Порядку № 902 на переконання заявника свідчать про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про його виконання.

Ухвалою від 05.10.2026 прийнято до свого провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Постановлено заяву розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 14.10.2026 надійшли заперечення на клопотання, у яких відповідач заперечує проти задоволення заяви, адже рішення про стягнення моральної шкоди з державного органу підлягає виконанню органами Казначейства відповідно до вимоги Порядку виконання рішень №845 від 03.08.2011. Також позивачем не надано доказів того, що рішення не буде виконане відповідачем добровільно, а суд вправі встановити судовий контроль лише під час прийняття рішення у справі, зазначивши про це у самому рішенні.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приморським районним судом м. Одеси 03 березня 2025 року у справі №522/1441/25-Е ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі №522/1441/25-Е рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року залишено без змін.

Судове рішення у справі №522/1441/25-Е набрало законної сили 06 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про необхідність організації виконання судового рішення у відповідь на що отримав лист від 26.01.2026, яким вказано, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджеті або боржників, прийнятих судом, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджеті або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджеті або боржників». Рішення виконуються органами Казначейства у порядку черговості надходження виконавчих листі до органів Казначейства. Тому, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Тотожний лист ГУ ПФУ в Одеській області направило ОСОБА_1 24.09.2026 на виконання його заяви від 03.09.2026.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення. Тому після вирішення спору між сторонами та набранням судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації учасниками справи прав та законних інтересів, щодо захисту яких він прийняв судове рішення.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Частиною другою ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст. 453-1 - 453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення в цивільній справі № 522/1441/25-Е, щодо виконання якого заявник просить встановити судовий контроль, боржником не виконане, ГУ ПФУ в Одеській області відповідає однаковими листами, не зважаючи на доводи ОСОБА_1 про застосування іншого порядку виконання рішення про відшкодування моральної шкоди №902.

Згідно ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

З урахуванням часу, що минув з моменту ухвалення рішення, суд враховує, що у справі відсутні докази виконання вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржником та відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відомості про виконання ним відповідного судового рішення відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання рішення з наданням боржнику двомісячного строку з моменту отримання боржником даної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуально-го примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, м.Одеса, вул. Канатна, буд.83) подати звіт про виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2025 року у справі №522/1441/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у двомісячний строк з моменту отримання боржником цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт подається з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Бондар