Ухвала суду № 140650212, 14.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/112/26

Справа № 522/9919/25

УХВАЛА

про залишення без руху

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, за участі стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.10.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.10.2026) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича винесені 03 вересня 2026 року про стягнення основної винагороди (848,03 грн) та мінімальних витрат виконавчого провадження (569 грн).

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до провадження, суд приходить до наступного висновку.

У п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник вказує, що постанови від 03.09.2026 він отримав в електронному кабінеті ЄСІТС, однак про примусове списання коштів дізнався 02.10.2026. Просить поновити йому строк, якщо суд дійде висновку, що строк слід обчислювати з дат надходження постанов до електронного кабінету. Просить дослідити підтвердження вручення кожної постанови та технічні відомості про їх відкриття.

По-перше, функціонал АСВП з ідентифікатором повного доступу не дає можливості дізнатися дати отримання боржником постанов приватного виконавця.

ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження дат отримання оскаржуваних постанов від 03.09.2026 до скарги не долучає.

По-друге, Жуков Г.В. вказує, що про списання з нього коштів дізнався 02.10.2026, тоді як матеріали виконавчого провадження з ідентифікатором доступу містять платіжну інструкцію №101473 від 08.09.2026 згідно якої ОСОБА_1 оплатив на рахунок приватного виконавця Шуляченко М.Б. 9 897,28 грн у ВП №81886253.

Доказів вважати, що про списання коштів ОСОБА_1 не знав з 08.09.2026, а дізнався лише 02.10.2026 до скарги не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки скарги, а саме надати заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 62, 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, за участі стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар