Рішення № 140650209, 08.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11915/26-Е

Провадження № 2/522/9566/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мазовецької А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3191983 від 21.01.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання коштів у кредит № 3191983. Відповідно до умов Договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн строком на 25 днів (з 21.01.2021 по 15.02.2021) із фіксованою процентною ставкою 0,69% щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту становить 0%. У разі порушення строків повернення кредиту нараховується 0% за кожен день понадстрокового користування.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання, перерахувавши 21.01.2021 року кошти у розмірі 12 000,00 грн на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС». Відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 4 835,80 грн . Станом на дату подання позову залишок заборгованості за основною сумою боргу становить 7 164,20 грн. Заборгованість за процентами, комісією, пенею та процентами за понадстрокове користування становить 0 грн.

У подальшому право вимоги за Договором кредиту № 3191983 було відступлено позивачу. Так, 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26, на підставі якого та Реєстру прав вимог № 4 від 22.04.2026 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 7 164,20 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту № 3191983 у розмірі 7 164,20 грн, яка складається виключно із заборгованості за основною сумою боргу, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 08.10.2026 року. Також ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк».

Про розгляд справи 08.10.2026 року учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв по суті справи суду не надав.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 13.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 3191983.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4wVvN7LBNF, який був надісланий на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить довідка про ідентифікацію та розділ реквізитів сторін Договору.

Відповідно до умов Договору кредиту № 3191983, цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Укладаючи договір, кредитодавець та позичальник визнають усі документи, підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, еквівалентними за значенням документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами цього договору. Відповідно до абз. 2 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання договору є використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з умовами Договору кредиту № 3191983, сума кредиту становить 12 000,00 грн, строк кредитування - 25 днів (з 21.01.2021 по 15.02.2021), процентна ставка - 0,69% щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія - 0%, плата за понадстрокове користування - 0% за кожен день.

Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 21.01.2021 року у розмірі 12 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 519111da-a700-494a-a778-b8122febd249 від 21.01.2021 року, підписаною електронним цифровим підписом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», а також довідкою цієї платіжної установи № КД-000161321/ТНПП від 29.04.2026 року та листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 22/04/26-47903 від 22.04.2026 року. Кошти було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про витребування доказів, належить відповідачу.

Доказів на підтвердження того, що вказана картка не належить відповідачу або що на неї не було зараховано грошові кошти у вищевказаному розмірі на виконання Договору кредиту № 3191983, матеріали справи не містять.

Наведені вище обставини відповідачем усупереч ст. 12, 81 ЦПК України не спростовані, що є його процесуальним обов`язком, у той час як докази, надані позивачем, підтверджують існування між сторонами кредитних правовідносин та факт отримання відповідачем коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Тобто, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 .

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що Договір про надання коштів у кредит № 3191983 від 21.01.2021 року із зазначенням в ньому усіх реквізитів відповідача, в тому числі паспортних даних, РНОКПП, місця проживання, електронної пошти, рахунку позичальника, а також інформація щодо умов кредитування, містять електронний підпис одноразового ідентифікатору 4wVvN7LBNF, який відповідно до вимог ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» були власноручно введені відповідачем ОСОБА_1 для електронного підпису. Під час укладення зазначеного кредитного договору відповідач ознайомлений з його умовами, висловив своє волевиявлення шляхом підпису вказаного договору, а в подальшому - частковим виконанням зобов`язань за вказаним договором шляхом сплати грошових коштів у розмірі 4 835,80 грн, що свідчить про прийняття ним таких умов.

17.08.2026 року, на виконання ухвали суду від 29.07.2026 року АТ КБ «Приват Банк» повідомило, що на ім?я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та на зазначений рахунок було зарахування коштів на суму 12 000 грн. 21.01.2021 року, що також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 21.01.2021 року по 24.01.2021 року.

З огляду на вищенаведені норми права та надані позивачем докази, суд вважає, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено факт укладення 21.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 Договору про надання коштів у кредит № 3191983.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання йому прав кредитора за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26. Відповідно до п. 2.1.3 цього Договору перехід права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог. Згідно з Реєстром прав вимог № 4 від 22.04.2026 року, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 у сумі 7 164,20 грн (заборгованість за основною сумою боргу).

Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним позивачем у цій справі та має право вимагати виконання зобов`язання від відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем належним чином доведено, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн, користувався ними, частково погасив заборгованість у розмірі 4 835,80 грн та не здійснив повернення решти кредитних коштів, а тому наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за тілом кредиту.

Щодо розміру заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 15.05.2026 року заборгованість відповідача становить 7 164,20 грн, яка складається виключно із заборгованості за основною сумою боргу. Заборгованість за процентами, комісією, пенею та процентами за понадстрокове користування становить 0 грн. Позивач у позовній заяві просить стягнути саме цю суму - 7 164,20 грн.

Оскільки позивач не заявив вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені чи інших платежів, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства та ст. 13 ЦПК України, не виходить за межі заявлених позовних вимог і розглядає спір лише в межах суми 7 164,20 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у заявленому позивачем розмірі 7 164,20 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витягом з акту № 9ФП від 02.03.2026 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги та платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу несуть сторони. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Враховуючи категорію справи, її складність, обсяг наданих послуг та наявні докази оплати, суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 203, 207, 509, 512, 514, 524-526, 530, 536, 610-612, 625, 629, 638-640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 3191983 від 21.01.2021 року у розмірі 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 20 копійок, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.10.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.