Ухвала суду № 140638757, 09.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35694/26

Провадження № 1-кс/127/13630/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026021040000015 від 31.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 07.10.2026 під час проведення огляду території Вінницької митниці за адресою: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026021040000015 від 31.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що на підставі матеріалів Управління Служби безпеки України у Вінницькій області встановлено факти, відповідно до яких невстановлені особи на території Вінницької області здійснюють контрабанду, а саме переміщують через митний кордон України лісо- та пиломатеріали з цінних і рідкісних порід дерев, лісоматеріали необроблені, а також інші лісоматеріали, заборонені до вивезення за межі митної території України, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон підроблених документів, документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять завідомо неправдиві відомості, які підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Так, 12.05.2026 від імені та в інтересах утримувача митного режиму ФОП ОСОБА_5 прямим митним представником ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» (код ЄДРПОУ 38635423) в особі громадянки України ОСОБА_6 підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ЕК 10 АА» № 26UA401020019920U5 на товар «Пиломатеріали з деревини листяних порід (дуб): дошка обрізна, розпиляна уздовж, стругана, нешліфована, без торцевих з`єднань, вологість природня, завтовшки більш як 6 мм: розміром 30X150-230X740-2450, мікс сорт 20,612 м?, 2600 шт., 22 пачки. Виробник: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 . Країна виробництва: UA. Торговельна марка: немає даних».

Вантажовідправник - ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.06.2008, адреса: АДРЕСА_1 ).

Вантажоодержувач - KARABACAK PARKE Kereste Imalat San. Tic. A.S. (Cad. No: 21/1 Merkez / Duzce Turkey).

Фактурна вартість товару становить 19 952,42 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату подання ЕМД до митного оформлення становить 1 032 012,99 грн.Відповідно до наданих Північним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (м. Чернігів) документів ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) придбала пиломатеріали з деревини листяних порід (дуб) у:

1.ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) згідно з накладною від 22.04.2026 № 22/04;

2.ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) згідно з накладною від 18.03.2026 № 18/03.

Встановлено, що для отримання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 06.05.2026 № 20260506-000070 ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подала до Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Чернігів) заяву з додатками, які підтверджують повний шлях руху лісоматеріалів або виготовлених з них пиломатеріалів від місця заготівлі або виготовлення до експортера, зокрема накладну від 22.04.2026 № 22/04, отриману від ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) після припинення державної реєстрації вищевказаного суб`єкта господарювання та зняття його з податкового обліку.

У подальшому отриманий незаконним шляхом Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 06.05.2026 № 20260506-000070 був поданий ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) митному органу як підстава для переміщення товару «Пиломатеріали з деревини листяних порід (дуб): дошка обрізна, розпиляна уздовж, стругана, нешліфована, без торцевих з`єднань, вологість природня, завтовшки більш як 6 мм: розміром 30X150-230X740-2450, мікс сорт 20,612 м?, 2600 шт., 22 пачки. Виробник: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 . Країна виробництва: UA. Торговельна марка: немає даних» за межі митної території України відповідно до митної декларації від 12.05.2026 № 26UA401020019920U5.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що працівниками Вінницької митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 , яка здійснювала контрабандне переміщення товару на адресу KARABACAK PARKE KERESTE IMALAT SAN. TIC. A.S., а саме:

- від 15.05.2026 № 0199/UA401000/2026 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України щодо громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Вінницького міського суду від 10.09.2026 у справі №127/24291/26 протокол про порушення митних правил від 15.05.2026 №0199/UA401000/2026, а також матеріали, які стали підставою для його складання, направлено до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 72026021040000015.

07.10.2026 під час проведення огляду місця події на території Вінницької митниці за адресою: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, виявлено та вилучено пиломатеріали з деревини листяних порід (дуб), а саме: дошку обрізну, розпиляну уздовж, стругану, нешліфовану, без торцевих з`єднань, природної вологості, завтовшки понад 6 мм, розміром 30?150230?7402450 мм, мікс сорт, загальним об`ємом 20,612 м?, у кількості 2600 шт., 22 пачки. Виробники: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 Країна виробництва Україна.

Зазначені пиломатеріали були заявлені до переміщення за межі митної території України відповідно до митної декларації від 12.05.2026 № 26UA401020019920U5.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72026021040000015 від 31.03.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 07.10.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.10.2026 під час проведення огляду території Вінницької митниці за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, а саме на:

- пиломатеріали з деревини листяних порід (дуб), а саме: дошку обрізну, розпиляну уздовж, стругану, нешліфовану, без торцевих з`єднань, природної вологості, завтовшки понад 6 мм, розміром 30?150230?7402450 мм, мікс сорт, загальним об`ємом 20,612 м?, у кількості 2600 шт. (22 пачки), виробники: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , країна виробництва Україна, торговельна марка немає даних, які переміщувалися за митною декларацією від 12.05.2026 № 26UA401020019920U5 та зберігаються за адресою: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Залізнична, 6.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя