Ухвала суду № 140638767, 09.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35670/26

Провадження № 1-кс/127/13619/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020060000182 від 08.07.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 06.10.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020060000182 від 08.07.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У ході досудового розслідування перевіряються обставини можливого незаконного заволодіння корпоративними правами, зміни керівництва та подальшого фактичного контролю над майном ФГ «Ланецького» (код ЄДРПОУ 36244177), а також обставини протиправного привласнення грошових коштів, транспортних засобів та іншого майна господарства.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі №902/560/20 (902/1247/24), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та постановою Верховного Суду від 03.02.2026, визначено розмір статутного капіталу ФГ «Ланецького» в сумі 400 грн та частки його учасників: ОСОБА_5 100 грн (25%), ОСОБА_6 80 грн (20%), ОСОБА_7 220 грн (55%). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 щодо витребування частки учасника відмовлено.

30.06.2026 о 14:59:03 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію №1001631070074000414, за результатами якої ОСОБА_7 виключено зі складу засновників ФГ «Ланецького», а належну йому частку в розмірі 220 грн (55%) відображено за ОСОБА_5 , унаслідок чого частка останнього стала становити 320 грн (80%). Одночасно змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника господарства.

Як документи-підстави для проведення зазначеної реєстраційної дії долучено постанову Верховного Суду від 03.02.2026 у справі №902/560/20 (902/1247/24) та наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1402/5 про скасування реєстраційних дій від 27.03.2020. Водночас зміст зазначених документів безпосередньо не передбачає передачі частки ОСОБА_7 у розмірі 55 % ОСОБА_5 та визначення за останнім частки в розмірі 80 %.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , з використанням електронного ідентифікатора якої 30.06.2026 проведено реєстраційну дію, під час допиту повідомила, що цього дня жодних реєстраційних дій щодо ФГ «Ланецького» вона не вчиняла, а документи з цього приводу їй не подавалися. Після виявлення відповідної реєстраційної дії вона звернулася до правоохоронних органів, Міністерства юстиції України, Департаменту кіберполіції та ДП «НАІС».

Того ж дня ОСОБА_5 складено та підписано Рішення засновника №1 (протокол загальних зборів засновників (членів) ФГ «Ланецького») від 30.06.2026, у якому зазначено, що внесок ОСОБА_5 до складеного капіталу становить 320 грн, а внесок ОСОБА_6 80 грн, а також вказано на наявність кворуму для прийняття рішень. Цим документом вирішено звільнити ОСОБА_9 з посади керівника ФГ «Ланецького», припинити дію виданих ним документів та призначити керівником господарства ОСОБА_5 . Справжність підпису ОСОБА_5 . 30.06.2026 засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , реєстровий №1244.

30.06.2026 о 16:36:19 ОСОБА_5 у м. Іллінці сплатив адміністративний збір у розмірі 1 000 грн за проведення державної реєстрації. Того ж дня о 17:23:58 він подав державному реєстратору Брацлавської селищної ради ОСОБА_11 заяву про внесення змін, оригінал Рішення засновника №1 та квитанцію про сплату адміністративного збору. 01.07.2026 о 13:16:17 на підставі зазначених документів проведено реєстраційну дію №1001631070075000414, за результатами якої керівником ФГ «Ланецького» зареєстровано ОСОБА_5 .

06.07.2026 ОСОБА_5 уклав із ПП «Блек Гуард» договір №364 про надання послуг з охорони майна. Того ж дня ОСОБА_5 разом із працівниками охоронної фірми прибув на об`єкти ФГ «Ланецького» в с. Плисків, після чого доступ частини працівників та керівництва господарства до приміщень було обмежено, а камери відеоспостереження на окремих об`єктах пошкоджено або демонтовано.

08.07.2026 з рахунку ФГ «Ланецького», відкритого в АБ «Південний», на рахунок ОСОБА_5 , відкритий в АТ «Ощадбанк», перераховано 209 078,96 грн. 13.07.2026 з території господарства переміщено комбайн CLAAS із жаткою та візком, а також причіп із товарно-матеріальними цінностями.

14.08.2026 під час виїзду працівників поліції на територію господарства за адресою: Вінницька область, с. Плисків, вул. Виноградна, 7-А, та проведення огляду зафіксовано відсутність майна, яке раніше перебувало на території господарства, зокрема транспортних засобів ЗІЛ-130 та ГАЗ-53, дизельного пального, засобів захисту рослин, карбаміду та іншого майна.

10.08.2026 наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького» від 30.06.2026 № 1001631070074000414 та від 01.07.2026 № 1001631070075000414.

14.08.2026 під час виїзду працівників поліції на територію господарства за адресою: Вінницька область, с. Плисків, вул. Виноградна, 7-А, та проведення огляду зафіксовано відсутність майна, яке раніше перебувало на території господарства, зокрема транспортних засобів ЗІЛ-130 та ГАЗ-53, дизельного пального, засобів захисту рослин, карбаміду та іншого майна.

У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 20.07.2026 у справі №136/1499/26 (провадження №1-кс/136/269/26) накладено арешт на 14 одиниць сільськогосподарської та іншої техніки ФГ «Ланецького», до переліку якої входять, зокрема, вантажні транспортні засоби.

За результатами проведених заходів отримано відомості про можливе фактичне зберігання транспортного засобу ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Вінницька область, с. Плисків, вул. Центральна, 13. Зазначене підтверджується матеріалами виконання доручень у порядку статей 40, 41 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року (справа 127/31809/26) надано дозвіл старшому детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також групі детективів у кримінальному провадженні №12026020060000182 від 08.07.2026, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою виявлення тa фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:

- транспортного засобу ГАЗ-53, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , а також його складових частин, вузлів, агрегатів, номерних знаків та інших ідентифікуючих елементів у разі їх окремого зберігання;

- ключів від указаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, технічної документації, документів щодо ремонту, обслуговування, перевезення, передачі, зберігання, використання або зміни його місцезнаходження.

Так, 06.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2026 у справі №127/31809/26 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , де виявлено та вилучено Транспортний засіб ГАЗ-53, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020060000182 від 08.07.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від07.10.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2026 під час проведення обшуку за адресою: Вінницька область, с. Плисків, вул. Центральна, буд. 13, а саме на:

- транспортний засіб ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя