Ухвала суду № 140630605, 13.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

13.10.2026 Справа № 756/11845/18

Справа № 756/11845/18

Провадження № 6/756/1115/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/11845/18, виданому 28.02.2019 Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення цього суду від 28.11.2018 у справі № 756/11845/18, яким частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.11.2010 і судовий збір. Також ТОВ «Капіталресурс» просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа, а у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - поновити такий строк.

Заяву обґрунтовано тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким заявник набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 і 26.12.2019 був повернутий стягувачу. Під час укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа заявнику не передавався, а згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на запит заявника оригінал виконавчого листа знищено. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати її без участі представника.

Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень чи заперечень не подали.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 756/11845/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2010 у загальному розмірі 16 960,56 грн, що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 7 281,60 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3 048,91 грн, заборгованості зі сплати пені у сумі 6 630,05 грн, та судовий збір у розмірі 1 638,66 грн. Рішення набрало законної сили 29.12.2018.

28.02.2019 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 756/11845/18.

Примусове виконання рішення здійснювалося Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавче провадження № НОМЕР_2). Постановою заступника начальника відділу від 26.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачеві АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з тим, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № 644402 від 14.08.2025, уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає фактору належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а фактор набуває прав кредитора за основними договорами. Купівельну ціну за договором у сумі 93 375 000 грн сплачено ТОВ «Капіталресурс» на користь АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 22.08.2025.

Актом № 3 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло реєстр боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025. Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань № 3 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором б/н від 17.11.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

На час розгляду заяви виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/11845/18 не відкрито. Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Капіталресурс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.11.2010, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом № 749958/10-03 щодо наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень відповідно до реєстру, що є додатком до запиту. Згідно з витягом з додатку до вказаного запиту до реєстру включено боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповіді від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ідентифікаційними номерами клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку Російської Федерації. Банк повідомив про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин та про відкриття за цим фактом кримінального провадження № 22025140000000276; до відповіді додано копію акта ДСНС про знищення приміщення.

Виконавчий лист № 756/11845/18 повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця від 26.12.2019, тобто до 05.10.2025. Заявнику оригінал виконавчого листа не передавався. Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа № 756/11845/18 втрачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що «у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин суд перевіряє, чи подано заяву про видачу дубліката в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист № 756/11845/18 пред`являвся до примусового виконання, і 26.12.2019 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, після переривання строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено з 26.12.2019, і за загальним правилом він мав спливти 26.12.2022.

Разом з тим, Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з пп. 4 абзацу шостого якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався та який триває до теперішнього часу.

У постанові Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 1625/2550/12 (провадження № 61-7923св25) зазначено, що «оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання». Верховний Суд також виснував, що «переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново».

Аналогічний підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 01.07.2026 у справі № 569/1804/14-ц (провадження № 61-3784св26), у якій строк пред`явлення виконавчого листа, повернутого стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на дату набрання чинності п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону не сплив.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 756/11845/18, перебіг якого розпочався 26.12.2019, станом на 24.02.2022 та на 26.03.2022 не сплив. Отже, у силу п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» цей строк перервано, і новий трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюватиметься з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, заяву про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» подало 04.09.2026, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, підстави для вирішення питання про його поновлення, порушеного заявником на випадок висновку суду про пропуск такого строку, відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Капіталресурс», оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а заяву подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 354, 442, пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 756/11845/18, виданому 28.02.2019 Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 756/11845/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2010 у загальному розмірі 16 960,56 грн та судового збору у розмірі 1 638,66 грн, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 756/11845/18, виданого 28.02.2019 Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 756/11845/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором від 17.11.2010 у загальному розмірі 16 960,56 грн, що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 7 281,60 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3 048,91 грн, заборгованості зі сплати пені у сумі 6 630,05 грн, та судового збору у розмірі 1 638,66 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха