Ухвала суду № 140617966, 14.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11520/26

провадження № П/380/11629/26

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

14 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року про залучення третьої особи до участі у справі № 380/11520/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідач), у якому із урахуванням заяви від 30 липня 2026 року про зменшення розміру позовних вимог в частині суми стягнення з відповідача моральної шкоди просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ (з основної діяльності) командира військової частини НОМЕР_1 від 30 квітня 2026 року № 31 «Про результати службового розслідування в частині накладення на начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «Догана»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути начальнику логістики заступнику командира військової частини НОМЕР_1 підполковнику Збройних Сил України ОСОБА_1 всі безпідставно стягнуті з нього кошти, грошове забезпечення, премії та виплати за період дії оскаржуваного наказу в повному обсязі;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 133120,00 грн на користь підполковника Збройних Сил України ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін).

25 вересня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання від 25 вересня 2026 року про залучення третьої особи до участі у справі, яке мотивоване тим, що позивач набув статусу викривача, а тому з огляду на приписи частини третьої статті 49 КАС України, до участі у цій справі належить залучити Національне агентство з питань запобігання корупції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

З огляду на викладене просить суд постановити ухвалу про залучення до участі у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Також у вказаному клопотанні представник позивача просить суд постановити ухвалу про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року про залучення третьої особи до участі у справі, у якому вказує, що визначальним для застосування частини третьої статті 49 КАС України є не сам собою факт здійснення особою певного повідомлення та не сам факт подальшого застосування до неї дисциплінарного стягнення, а наявність зв`язку між таким повідомленням і конкретним негативним заходом впливу. Такий самий підхід закріплено статтею 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої викривача не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано іншим негативним заходам впливу саме у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Отже, законодавством не встановлено автоматичного правила, за яким будь яке дисциплінарне рішення, прийняте після здійснення особою повідомлення, вважається негативним заходом впливу у зв`язку з таким повідомленням. Представник позивача, посилаючись на законодавчо визначені повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції у сфері захисту викривачів, зазначає, що рішення у цій справі вплине на права та обов`язки цього органу. Водночас характер такого впливу у клопотанні не конкретизовано. Саме собою посилання на загальні повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції не усуває необхідності обґрунтування того, що конкретний спір стосується застосування до позивача негативного заходу впливу саме у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Також представник відповідача вказує, що представником позивача не зазначено, які конкретно обставини потребують безпосереднього усного з`ясування, які докази неможливо дослідити у письмовому провадженні або як розгляд справи без виклику сторін перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин справи. Тому підстав для зміни визначеного судом порядку розгляду справи відповідач не вбачає.

З огляду на вказане просить суд:

- у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Національного агентства з питань запобігання корупції до участі у справі № 380/11520/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відмовити;

- у задоволенні клопотання представника позивача в частині переходу від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Постановляючи цю ухвалу, суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини другої, пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною третьою статті 49 КАС України передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Отже, у справах у справах, зокрема щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні такого позивача.

Як слідує з матеріалів справи, а також доказів, долучених представником позивача до клопотання про залучення третьої особи, позивач звертався із повідомленнями щодо порушення іншими особами вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас спірним наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30 квітня 2026 року № 31 «Про результати службового розслідування» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «Догана».

Тож з урахуванням наведених обставин, а також приписів частини третьої статті 49 КАС України, на переконання суду, наявні достатні підстави для залучення до участі в цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національного агентства з питань запобігання корупції.

Водночас доводи відповідача, викладені у запереченні на клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року, щодо відсутності правових підстав для залучення Національного агентства з питань запобігання корупції до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд наразі відхиляє, оскільки оцінку таким доводам суд надаватиме під час вирішення справи по суті та ухвалення рішення.

Зважаючи на наведене, клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національного агентства з питань запобігання корупції, є обґрунтованим, а тому його належить задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року про перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, то вказане питання суд вже вирішив в ухвалі від 14 жовтня 2026 року згідно з поданим представником позивача клопотанням від 02 вересня 2026 року, тому підстави для повторного вирішення цього питання у суді відсутні.

Керуючись статтями 49, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року про залучення третьої особи до участі у справі № 380/11520/26 задовольнити.

Залучити Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У задоволенні клопотання представника позивача від 25 вересня 2026 року про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Роз`яснити третій особі її право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Повідомити третю особу, що пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.