Ухвала суду № 140617964, 14.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/20026/26

У Х В А Л А

про об`єднання справ для спільного розгляду

14 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Ганаско Ю.П.,

за участю:

представників позивача Козловського А.В., Урбанської Т.В.,

представника відповідача Жбадинського В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

в с т а н о в и в

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; ЄДРПОУ: 03348471) звернулось до суду із позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (адреса місцезнаходження: 81130, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1; ЄДРПОУ: 04369682), в якому просить:

визнати протиправним та нечинним рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області № 1370 від 30.12.2024 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін в генеральний план с. Сокільники Львівського району Львівської області із зміною меж населеного пункту за рахунок включення в межі с. Сокільники території, що знаходяться в межах Сокільницької об`єднаної територіальної громади».

Ухвалою від 28.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 жовтня 2026 року.

Представник позивача 30.09.2026 подав клопотання про об`єднання справ у одне провадження, у якому зазначив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває об`єднана справа № 380/24654/25, у якій предметом спору також є визнання протиправним та нечинним рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 30.12.2024 №1370 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін в генеральний план с. Сокільники Львівського району Львівської області із зміною меж населеного пункту за рахунок включення в межі с. Сокільники території, що знаходяться в межах Сокільницької об`єднаної територіальної громади». Отже, у вказаній справі та у справі, що розглядається, містяться позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача Сокільницької сільської ради, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також предметом спору. Оскільки провадження у справі № 380/24654/25 було відкрито судом 19.12.2025 раніше, ніж у справі, що розглядається, то дану справу необхідно об`єднати в одне провадження зі справою №380/24654/25. Окрім цього, такі дії забезпечать процесуальну економію при розгляді справи та допоможуть уникнути відповідачу необхідність дублювання усіх матеріалів і документів.

Представник позивача 12.10.2026 подав заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому зазначив, що позовні вимоги у справах не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Для визнання позовних вимог однорідними необхідна одночасна наявність двох умов: вимоги виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав, тобто з тих самих або однотипних фактичних обставин; вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту. Порівняння позовних заяв за наведеними критеріями свідчить, що в цих справах збігаються лише предмет оскарження Рішення № 1370 та спосіб захисту. Фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови (тобто їх підстави), обставини, які підлягають встановленню, та докази є різними. Також відповідач зазначає, що відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Ця умова має бути дотримана в усіх справах, які пропонується об`єднати. Проте у справі № 380/24654/25 підготовче засідання вже розпочато і на сьогодні справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 14.10.2026 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти клопотання відповідача про об`єднання справ, просили відмовити у його задоволенні.

При розгляді клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд виходить із такого.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/24654/25 за позовом Львівської міської ради до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, у якій предметом спору є визнання протиправним та нечинним рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 30.12.2024 № 1370 "Про затвердження містобудівної документації "Внесення змін в генеральний план с. Сокільники Львівського району Львівської області із зміною меж населеного пункту за рахунок включення в межі с. Сокільники території, що знаходяться в межах Сокільницької об`єднаної територіальної громади".

Ухвалою від 19.12.2025 (суддя Кисильова О.Й.) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.02.2026 (суддя Карп`як О.О.) прийнято до провадження справу № 380/24654/25 в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справ №380/24654/25 та №380/20026/26, а також зміст позовних заяв у вказаних справах, суд констатує, що за своєю правовою природою та предметом доказування такі справи є подібними. Зокрема, вказані справи пов`язані одними й тими самими спірними правовідносинами, оскільки позивачі оскаржують один і той самий нормативний акт Сокількицької сільської ради Львівського району Львівської області, заявлені позовні вимоги за своїм змістом є аналогічними, доводи та аргументи позивачів стосуються одних і тих самих обставин та правових питань, а відповідачем в обох справах є один і той самий суб`єкт владних повноважень. Указане, відповідно до частин першої і другої статті 172 КАС України, є підставою для об`єднання вищезазначених справ в одне позовне провадження.

Щодо покликань представника позивача на те, що відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, що унеможливлює об`єднання справ в одне провадження за змістом спірних правовідносин, оскільки у справі №380/24654/25 підготовче засідання вже розпочато суд зазначає, що синтаксичний розбір норми частини третьої статті 172 КАС України дозволяє зробити висновок, що вказане обмеження щодо необхідності розгляду цього питання до початку підготовчого засідання стосується лише справи, в межах якої заявлено відповідне клопотання про об`єднання справ у одне провадження. Оскільки на момент подання представником відповідача клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі №380/20026/26 підготовче засідання у вказаній справі ще не розпочалось, вказане зумовлює висновок про можливість прийняття судом рішення про об`єднання справ у одне провадження.

Суд також відхиляє покликання представника позивача на правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/7186/20, оскільки у вказаній справі суд касаційної інстанції сформував правовий висновок щодо застосування положень статті 173 у поєднанні з нормою пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з огляду на що суд приходить до висновку про нерелевантність правових висновків, висловлених Верховним Судом у вказаній справі, до справи, що розглядається. Крім того, вказана правова позиція не є актуальною з огляду на відступ від неї постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21, що додатково вказує на недоцільність її застосування у спірних правовідносинах.

Суд також звертає увагу, що як уже зазначалось в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.09.2026, оспорюване рішення від 30.12.2024 №1370 щодо внесення змін в генеральний план с. Сокільники Львівського району Львівської області із зміною меж населеного пункту за рахунок включення в межі с. Сокільники території, що знаходяться в межах Сокільницької об`єднаної територіальної громади, є нормативно-правовим актом, особливості провадження щодо оскарження якого визначені відповідно до статей 264, 265 КАС України.

Зокрема, частинами 4-7 статті 264 КАС України передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

При цьому суд зазначає, що нормативно-правовим актом є акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Такий акт як правило має широку сферу дії та стосується прав та інтересів широкої кількості осіб. Зважаючи на можливість багаторазового застосування нормативно-правового акта та поширення відповідних вимог на невизначене коло осіб, у випадку відкриття провадження у справі щодо оскарження нормативно-правового акта відповідач повинен виконати покладений на нього судом обов`язок опублікувати оголошення про це у виданні, в якому вказаний акт був або мав бути офіційно оприлюднений з урахуванням правил Указів Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ним чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97, «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 13 грудня 1996 року № 1207/96.

Своєчасна публікація оголошення про оскарження нормативно-правового акта зумовлює презумпцію належного повідомлення про судовий розгляд справи всіх заінтересованих осіб з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Федоров та Федорова проти України», «Слюсар проти України», «Лучанінова проти України», «Меріт проти України», «Ріпан проти Австрії».

Після набрання законної сили рішенням суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним резолютивна частина такого судового рішення підлягає невідкладному опублікуванню у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено. У такий спосіб унеможливлюється подальша дія оскарженого нормативно-правового акта та порушення прав, свобод і законних інтересів осіб, на яких поширюються вимоги цього акта.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №826/4630/18.

Отже, вищенаведені норми КАС України встановлюють особливості провадження у справі про оскарження нормативно-правового акта, надаючи можливість всім заінтересованим особам долучитися до розгляду справи після опублікування відповідного оголошення про розгляд твкої справи, встановлюючи презумпцію їх обізнаності та водночас позбавляючи цих осіб права на подання апеляційної скарги на таке рішення, оскільки метою такої норми і є забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів саме всіх заінтересованих осіб та офіційного з`ясування всіх обставин в межах розгляду однієї справи та протягом розумного строку. Водночас багаторазове оскарження одного і того самого нормативно-правового акта в різних судових справах різними суб`єктами його оскарження, на думку суду, не відповідатиме принципу правової визначеності та процесуальної економії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у справах №380/24654/25 та №380/20026/26 предметом оскарження є один і той самий нормативно-правовий акт, об`єднання вказаних справ у одне провадження сприятиме забезпеченню права позивача як заінтересованої особи на доступ до правосуддя та реалізації його процесуальних прав та інтересів, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду вказаних справ та перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах, тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки провадження в адміністративній справі №380/24654/25 було відкрито раніше, ніж у справі №380/20026/26, суд приходить до висновку, що з огляду на частину 8 статті 172 КАС України об`єднана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд судді, який відкрив провадження у вказаній справі із присвоєнням відповідного єдиного унікального номера справи.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №380/20026/26 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта із адміністративною справою №380/24654/25 за позовом Львівської міської ради до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти єдиний номер №380/24654/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2026.

Суддя Чаплик І.Д.