Постанова № 140617012, 13.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9769/26

3/296/2173/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.08.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

23 липня 2026 року о 00 год 49 хв в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

23 липня 2026 року о 00 год 49 хв в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 , після чого самовільно залигив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 24.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за неврученням. В судове засідання, призначене на 13.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за неврученням. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 13.10.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні 13.10.2026 року в ході безпосереднього огляду відеозапису, доданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/9771/26 3/296/2174/26, встановлено фіксацію 23.07.2026р. зовнішньою камерою відеоспостреження на фасаді будинку за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9. За датою та часом на відео 23.07.2026р. о 00 год 40 хв зафіксовано ряд припаркованих траснпортних засобів. О 00 год 45 хв зафіксовано заїзд автомобіля білого кольору Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого особа чоловічої статі. Водій вийшов з машини, залишивши вказаний транспортний засіб, в цей момент автомобіль почав самовільний рух заднім ходом та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль. Відеозапис містить відеофайл з нагрудної боді камери працівника поліції, яким здійснено виїзд за адресою місця проживання власника транспортного засобу Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 . Так як дверей помешкання ніхто не відкрив, працівником патрульної поліції було опитано сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з пояснень яких вбачається, що власниця автомобіля Chery Tiggo, ОСОБА_5 , та її чоловік померли, на даний час в квартирі АДРЕСА_2 проживає їх син, ОСОБА_1 , який користується вказаним автомобілем, паркує його біля гаража. Один із файлів містить фото автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть біля гаража по провулку 1 Корольова, 10А, з пошкодженнями задньої частини транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744415 від 13.08.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 23.07.2026р. о 00 год 49 хв в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2026 року, згідно яких останній зазначає про те, що вночі 23.07.2026р. в його припаркований автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав інший транспортний засіб та зник з місця події. У магазині «Фора» за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9 наявні відеозаписи; схемою місця ДТП від 23.07.2026 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції А. Заблоцького від 23.07.2026 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 102 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9. Прибувши на місце події, було виявлено заявника, ОСОБА_2 , який повідомив про те, що вночі 23.07.2026р. близько 01 год 00 хв в його припаркований транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав невідомий автомобіль. Було замальовано схему місця ДТП, відібрано пояснення, матеріали направлено до ВРОМ ДТП, для подальшого розгляду; рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Дем`янюка від 13.08.2026 року, згідно якого на опрацюванні перебувають матеріали ДТП, яка мала місце 23.07.2026р. за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9, за участю припаркованого транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого з місця події зник. Працівниками ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області здійснено виїзд на місце події та обстежено прилеглу територію та виявлено камеру зовнішнього відеоспостереження на фасаді будинку за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9, яка належить магазину «Фора». Переглядом відео з камери магазину «Фора» встановлено, що до ДТП причетний транспортний засіб Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, водій якого, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль, після чого самовільно залишив місце ДТП. Відповідно до наявних інформаційних баз, власниця транспортного засобу Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 . Працівниками ВРОМ ДТП було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, двері квартири ніхто не відчинив. Було опитано сусідів, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ). Останні від письмових пояснень відмовились, однак повідомили, що власниця транспортного засобу ОСОБА_7 та її чоловік померли, наразі в будинку проживає лише їх син, ОСОБА_1 , який користується транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 . Родина мала гараж на початку провулку, на який прямо вказали. Біля даного гаража було виявлено транспортний засіб Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями задньої частини. ОСОБА_1 за повідомленням від 05.08.2026р. №9803/41/28/01-2026 про запрошення до УПП в Житомирській області ДПП не з`явився; письмовим повідомленням про запрошення до УПП в Житомирській області від 05.08.2026р. №9803/41/28/01-2026, складеного відносно ОСОБА_1 ; запитом начальника УПП в Житомирській області А. Шкроб від 27.07.2026р. №9454/41/28/01-2026, адресованого на ім`я директора ТОВ «Фора», про надання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташована на фасаді супермаркету «Фора» за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 9, за 23.07.2026р. у період з 00 год 30 хв до 01 год 30 хв.; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 17.08.2026 року; відеозаписом з камери відеоспостереження та нагрудної боді камери працівника поліції, безпосередньо оглянутих та досліджених в судовому засіданні 13.10.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744424 від 13.08.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/9771/26 3/296/2174/26 та справу №296/9769/26 3/296/2173/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/9769/26 3/296/2173/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.07.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.07.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН