Ухвала суду № 140614499, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/138/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/138/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в якій заявник просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, який був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справі №160/138/25, який додається до цієї заяви під назвою, як Додаток №2 виклавши вірно зобов`язальну частину, а саме:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3387 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3388 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.».

Ухвалою суду від 07.10.2026 заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/138/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.10.2026 виправлено описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 у справі №160/138/25, із зазначенням вірної дати призначення судового засідання 15.10.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/138/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/138/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3387 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3388 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3387 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3388 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/138/25.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/138/25 набрало законної сили 20.08.2025.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/138/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом сформовано два виконавчі листи: один щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, інший щодо стягнення судового збору.

Водночас, 18.02.2026 на адресу представника позивача судом помилково направлено два примірники одного й того самого виконавчого листа про стягнення судового збору.

У зв`язку із цим, представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, просивши викласти його зобов`язальну частину в належній редакції, а саме:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3387 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2022, та з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3388 від 05.01.2024, виданої станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше проведених виплат».

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За результатами перевірки матеріалів справи та відомостей, наявних у системі «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що судом сформовано два окремі виконавчі листи відповідно до змісту судового рішення: щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу і щодо стягнення судового збору.

Отже, помилки у змісті виконавчих листів судом не допущено.

Натомість під час їх направлення представнику позивача було допущено технічну помилку, внаслідок якої замість двох різних виконавчих листів направлено два примірники виконавчого листа про стягнення судового збору.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини стосуються порядку направлення виконавчих документів, а не помилки в їх оформленні чи видачі в розумінні статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає можливість виправлення помилки, допущеної під час оформлення або видачі виконавчого документа.

При цьому 15.10.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано оригінал одного з примірників виконавчого листа про стягнення судового збору.

Того самого дня, 15.10.2026, судом направлено на адресу представника позивача належний виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки № 3387 від 05.01.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки № 3388 від 05.01.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким чином, порушене питання стосувалося помилкового направлення виконавчих документів, а не неправильного викладення їх змісту. Оскільки виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії сформовано належним чином і направлено представнику позивача, підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/138/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар