Ухвала суду № 140614122, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31254/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, пов`язані з невжиттям належних заходів щодо перевірки правових підстав перебування транспортного засобу КІА SОRЕNТО, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у розшуку, якщо така бездіяльність буде встановлена судом;

- зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином завірені копії документів та інформацію щодо правових і фактичних підстав оголошення зазначеного транспортного засобу в розшук, у тому числі номер виконавчого провадження, реквізити рішення про розшук та інформацію про чинність відповідної підстави;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо перебування транспортного засобу КІА SОRЕNТО, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розшуку та прийняти законне й обгрунтоване рішення з урахуванням висновків суду;

- у разі встановлення відсутності законних підстав для подальшого розшуку транспортного засобу - зобов`язати відповідача вжити передбачених законодавством заходів щодо припинення розшуку, актуалізації відповідних відомостей та повідомлення уповноважених органів;

- зобов`язати відповідача повідомити ТСЦ МВС № 1242 про результати розгляду питання щодо правових підстав розшуку транспортного засобу та вжиті заходи в межах компетенції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 позовну заяву залишено без руху.

13.10.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на доопрацювання недоліків.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження в адміністративній справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Зберігати матеріали справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Суддя І.О. Свергун