Ухвала суду № 140612687, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2979/26

Провадження № 2/487/3119/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернулась до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.07.2023 року, яка станом на 19.01.2026 року становить 56353,61 грн., яка складається з 56353,61 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ухвали судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2026 року справу за позовом АТ «Універсал Банк» було передано до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.06.2026 року, матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Притуляк І.О.

Ухвалою судді від 11.06.2026 року позовну заяву залишено без руху.

15.06.2026 року представником позивача в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.10.2026 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву, про відмову від позову у відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості. Провадження у справі просив закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Одночасно просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача та його обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

При вирішені заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представник позивача відмовився від позову та просив провадження у справі закрити саме на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та відмова позивача від позову прийнята судом, підстави для повернення судового збору відсутні.

Питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача ОСОБА_1 , в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, представником позивача ініційовано не було.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мешніка К.І. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк