Ухвала суду № 140612688, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8095/26

Провадження № 2-н/487/2165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2023 до 31.08.2026 у розмірі 2 849,06 грн та судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади міста Миколаєва, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Миколаївській області.

Вивчивши заяву та додані матеріали на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив таке.

З отриманих на запити суду відповідей слідує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як слідує з отриманих на запит суду відповідей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Миколаївській області, ОСОБА_1 , 1984 року народження, і ОСОБА_5 , 2005 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , за якою заявник не ставить питання перед судом.

Як слідує з долученої до заяви про видачу судового наказу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 489002090 від 06.08.2026, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не є власниками майна за адресою стягнення заборгованості, зокрема, квартири АДРЕСА_3 .

Будь-яких інших відомостей про існування договірних відносин заявника з боржниками ОСОБА_1 і ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

За такого, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що з поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 19, 42, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування багатоквартирного будинку в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук