Ухвала суду № 140610887, 15.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання / відхилення вимог кредитора

"15" жовтня 2026 р. Справа № 911/1189/26

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 11385 від 27.07.2026 року)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник).

Ухвалою від 18.06.2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1189/26 введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (далі арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 18.06.2026.

27.07.2026 до Суду від Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі кредитор) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 11 524 796,82 грн.

Ухвалою від 10.08.2026 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

31.08.2026 до суду від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

Заява обгрунтована неналежним виконанням боржником Договору кредиту у частині своєчасного повернення позики, який забезпечено Іпотечним Договором, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати грошові вимоги сумі 11 524 796,82 грн., з яких:

- 3 853 350,40 грн вимог забезпеченого кредитора;

- 2 510 000,76 грн заборгованості за кредитом, що еквівалентно 56018,80 дол. США;

- 3 003 404,01 грн заборгованості за процентами, що еквівалентно 67030,69 дол. США;

- 5 487 534,35 грн пені, що еквівалентно 122 472,11 дол. США;

- 523 857,70 грн пені.

Керуючий реструктуризацією визнає грошові вимоги кредитора до боржника у частині 2 510 000,76 грн заборгованості за кредитом та 3 003 404,01 грн заборгованості за процентами. Керуючий реструктуризацією не визнає грошові вимоги кредитора до боржника у частині 3 853 350,40 грн вимог забезпеченого кредитора, оскільки предмет іпотеки реалізовано на торгах. До вимог про застосування пені арбітражний керуючий просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, посилається на неможливість нарахування пені з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

При розгляді заяви Судом встановлено наступне.

Між АТ «Укрсоцбанк» (позикодавцем), правонаступником якого є АТ «Сенс банк» та боржником (позичальником) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №402/49/07-Пі від 24.07.2007 (Договір кредиту) /т.1А ас.111-113/, за змістом якого позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, який укладено на наступних умовах.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №3 від 26.08.2010 до Договору кредиту /т.1А ас.117-118/ на наступних умовах.

1. Сторони підтверджують, що залишок заборгованості складає 56018,80 дол. США, залишок заборгованості за нарахованими процентами складає 4574,84 дол. США.

2.1. Встановити нову процентну ставку за користування коштами в розмірі 14,19% річних.

2.2. Встановити новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за Договором, а саме до 23.07.2027.

Між АТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем), правонаступником якого є АТ «Сенс банк» та боржником (іпотекодавцем) укладено Іпотечний Договір №04/І-485 від 24.07.2007 на наступних умовах.

1.1. Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №402/49/07-Пі від 24.07.2007 нерухоме майно домоволодіння загальною площею 182,20 м.кв., житловою площею 93,00 м.кв. з усіма надвірними будівлями і спорудами, що знаходять за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, яка необхідна для його обслуговування.

Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.05.2019 ВП№57796271 було передано на реалізацію житловий будинок з усіма надвірними будівлями і спорудами, що знаходять за адресою АДРЕСА_1 /т.1А ас.161/.

Як свідчить Протокол №401059, ОСОБА_2 є переможцем торгів щодо предмету іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 /т.1А ас.166/.

Згідно Свідоцтва від 15.02.2021, ОСОБА_2 є власником житлового будинку з усіма надвірними будівлями і спорудами, що знаходять за адресою АДРЕСА_1 на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки ВП№57796271 /т.1А ас. 160/.

19.02.2021 приватним нотаріусом Розсохою Сергієм Сергійовичем проведено реєстраційну дію щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, № запису 40631090, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №490435452 від 18.08.2026 /т.1А ас. 164/.

Згідно розрахунку позикодавця заборгованість позичальника складає 11 524 796,82 грн., з яких:

- 3 853 350,40 грн вимог забезпеченого кредитора;

- 2 510 000,76 грн заборгованості за кредитом, що еквівалентно 56 018,80 дол. США;

- 3 003 404,01 грн заборгованості за процентами, що еквівалентно 67030,69 дол. США, які нараховано за період з 24.07.2007 по 25.12.2019;

- 5 487 534,35 грн пені, що еквівалентно 122 472,11 дол. США;

- 523 857,70 грн пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в аспекті спірних правовідносин, Суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом встановлено, що між позикодавцем та позичальником було укладено Договір позики на виконання вимог якого позикодавець надав боржнику кошти у позику у сумі 56 018,80 дол. США. Втім, боржник не повернув своєчасно вказану суму грошових коштів, у зв`язку з чим вимога кредитора щодо визнання заборгованості у розмірі 56 018,80 дол. США є правомірною та обгрунтованою.

Щодо визнання процентів, Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованоюабозмінюваною. Тип процентної ставки визначаєтьсякредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їхсплати за кредитним договором визначаються в договорізалежновід кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, якісклалисяна кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанняпроцентіввстановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, враховуючи вказані положення законодавства та умови Договору кредиту, Суд приходить до висновку про правомірне нарахування процентів за договором у сумі 67030,69 дол. США.

Щодо пені, Суд зазначає наступне.

Згідно з нормами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або іншемайно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Проте в матеріалах справи відсутній розрахунок пені, що унеможливлює перевірку обгрунтованості заявленого розміру пені, а тому Суд доходить до висновку про відхилення грошових вимог кредитора до боржника у частині пені у сумах 122 472,11 дол. США та 523 857,70 грн пені.

Оскільки Суд відхилив грошові вимоги кредитора до боржника у частині пені, Суд залишає без задоволення заяву арбітражного керуючого про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Щодо визнання вимог, які забезпечені іпотекою, Суд зазначає наступне.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону /ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»/.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною /ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Право застави припиняється у разі реалізації предмета застави /п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України/.

Іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону /абз.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»/.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір іпотеки, згідно умов якого предметом іпотеки є домоволодіння загальною площею 182,20 м.кв., житловою площею 93,00 м.кв. з усіма надвірними будівлями і спорудами, що знаходять за адресою Україна, Київська обл.,Переяслав-Хмельницький район, село Стовп`яги, вул. Поліська, буд.№2, що розташований на земельній ділянці, яка необхідна для його обслуговування.

Також Судом встановлено, що предмет іпотеки було реалізовано на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, а новим власником є інша особа аніж боржник.

Таким чином, оскільки предмет іпотеки реалізовано на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, Суд доходить до висновку, що право застави кредитора є припиненим у зв`язку з реалізацією предмета застави, а тому, відхиляє грошові вимоги кредитора до боржника у цій частині.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (ст. 45 КУзПБ).

Суд зазначає, що оскільки кредитор звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника 27.07.2026 зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті слід визначати за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника 27.07.2026, а саме 44.8086 грн/1 дол. США.

Таким чином, заборгованість боржника за кредитом, що становить 56 018,80 дол. США складає 2 510 124,00 грн (56 018,80 дол. Х 44.8086 грн/1 дол. США), 67 030,69 дол. США заборгованості за процентами 2 735 428,62 грн (67 030,69 дол. США Х 44.8086 грн/1 дол. США).

В той же час, кредитор просить суд визнати 2 510 000,76 грн заборгованості за кредитом, що еквівалентно 56 018,80 дол. США та 3 003 404,01 грн заборгованості за процентами, що еквівалентно 67030,69 дол. США.

Враховуючи вищезазначене, а також те що станом на дату постановлення ухвали обов`язок по поверненню кредитних коштів у заявленому розмірі настав, заборгованість позичальника за кредитом в розмірі 5 513 404,77 (2 510 000,76 + 3 003 404,01) грн. перед кредитором належним чином доведена, документально підтверджена та позичальником не спростована, а тому вимоги кредитора до боржника є обґрунтованими та правомірними частково у вказаній сумі у межах вимог кредитора.

За змістом ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Враховуючи положення ст. 47 КУзПБ суд визнає частково грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 5 513 404,77 грн., друга черга задоволення вимог кредиторів.

Щодо визнання судового збору, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст. 133 КУзПБ).

Таким чином, понесені кредитором витрати на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн. пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом, як такі що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Оскільки офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 18.06.2026, граничним строком для подання відповідних заяв є 18.07.2026 (включно).

Отже, оскільки кредитор звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника 27.07.2026 такі вимоги кредитора є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (абз. 13 ч. 2 ст. 47 КУзПБ)

Так, кредитор у заяві з грошовими вимогами повідомив, що не є заінтересованою особою щодо боржника.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати кредиторські вимоги «Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 5 513 404,77 грн, друга черга задоволення вимог кредиторів.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність понесені витрати Акціонерного товариства "Сенс Банк" на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн., які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відхилити грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 15.10.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк