Ухвала суду № 140610787, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/6644/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Павленко Наталії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анрі-Фарм" про розірвання договору та виселення,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року фізична особа - підприємець Павленко Наталія Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Анрі-Фарм" (далі - Товариство) договору оренди від 9 вересня 2021 року та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином у загальному розмірі 32 416,75 грн, з яких: 21 124,57 грн - заборгованість з орендної плати, 11 292,18 грн - заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги. Крім того, Підприємець просив зобов`язати відповідача звільнити й повернути шляхом виселення орендоване ним нерухоме майно - приміщення, загальною площею 61,8 м2, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 7-Д, приміщення 1-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

8 червня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року було відкрито провадження у справі № 910/6644/26, вирішено здійснювати її розгляд за загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У період з 22 червня 2026 року по 5 липня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

22 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати.

29 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 28 червня 2026 року з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Підприємця 32 416,75 грн, з яких: 21 124,57 грн - заборгованість з орендної плати, 11 292,18 грн - заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги. Крім того, у своїй заяві від 28 червня 2026 року позивач просив стягнути на його користь судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений при зверненні з вищевказаною вимогою майнового характеру до суду.

2 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2026 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 32 416,75 грн основної заборгованості закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви Підприємця про стягнення з Товариства 2 662,40 грн судового збору відмовлено.

У підготовчому засіданні 9 липня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення засідання на 6 серпня 2026 року.

4 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 6 серпня 2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 4 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 3 вересня 2026 року.

У судовому засіданні 3 вересня 2026 року оголошено перерву до 24 вересня 2026 року.

Сторони явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, однак 24 вересня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим ухвалою суду від 24 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2026 року.

У призначене судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак 15 жовтня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, 25 вересня 2026 року між сторонами було укладено новий договір оренди спірних нежитлових приміщень строком до 31 серпня 2029 року, а також підписано відповідний акт їх приймання-передачі. На думку відповідача, укладення нового договору свідчить про врегулювання сторонами спірних орендних правовідносин та відсутність предмету даного спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 25 вересня 2026 року між Товариством і Підприємцем було укладено новий договір оренди, відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов`язався передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування спірну групу нежитлових приміщень № 1-2 загальною площею 61,8 м2, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 7-Д.

Відповідно до пункту 6.1. зазначеного правочину останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31 серпня 2029 року.

При цьому, пунктом 6.1.1. договору сторони погодили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 10 вересня 2026 року в зв`язку з користуванням орендарем вказаними приміщеннями. Строк оренди за цим договором обчислюється з 10 вересня 2026 року.

Крім того, 25 вересня 2026 року між сторонами підписано акт приймання-передачі спірних нежитлових приміщень, який є додатком № 2 до вказаного договору оренди. Зі змісту зазначеного акта вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування спірні нежитлові приміщення. У пункті 5 акта сторони підтвердили відсутність взаємних претензій і зауважень щодо об`єкта оренди.

Таким чином, після звернення позивача до суду з даним позовом сторони уклали новий договір оренди щодо нежитлових приміщень, які є предметом спірних правовідносин, визначили новий строк оренди та погодили умови їх подальшого використання відповідачем.

Наведене свідчить про те, що позивач, уклавши новий договір оренди та підписавши акт приймання-передачі приміщень, висловив волевиявлення на продовження орендних правовідносин з відповідачем та погодив правову підставу для подальшого користування спірним нерухомим майном.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на зазначеній підставі можливе, зокрема, у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду, проте припинив своє існування під час розгляду справи, а між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань щодо відповідного предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04.

З огляду на зміст укладеного між сторонами 25 вересня 2026 року договору оренди та підписаного на його виконання акта приймання-передачі, суд дійшов висновку про те, що сторони врегулювали всі питання користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями шляхом укладення нового правочину.

За таких обставин позовні вимоги Підприємця втратили свою актуальність, оскільки відповідач користується спірними приміщеннями на підставі нового договору оренди, укладеного з позивачем.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог, що не заперечується сторонами, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд, зокрема, вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/6644/22 за позовом фізичної особи - підприємця Павленко Наталії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анрі-Фарм" про розірвання договору та виселення в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України

Дата підписання: 15 жовтня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко