Ухвала суду № 140606591, 09.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11610/26

1-кп/308/943/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000384 від 06.08.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 06.08.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору з тих підстав, що останній просить визначити надмірну заставу його підзахисному під час подання клопотання про продовження запобіжного заходу.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України, адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив суд задоволити такий.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про його відвід та вказав, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №12026070000000384 від 06.08.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи за клопотанням прокурора ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та прокурором повторно подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

В основу заявленого відводу прокурору вказано на те, що прокурор просить визначити надмірний розмір застави обвинуваченому.

Суд зазначає, що звернення до суду з різного роду клопотаннями є правом прокурора, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 77 КПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід прокурора не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судомв не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений захисником обвинуваченого відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1