Ухвала суду № 140596687, 08.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43826/18

Провадження № 2/761/56/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача та 3ї особи - Глібко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Кравцової Світлани Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватне підприємство «Партек'c» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

07 жовтня 2026 року до суду подано заяву представником АТ «Сенс Банк» С. М. Кравцовою про закриття провадження у справі.

Вважає, що оскільки іпотека квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припинена і вона є вільною від обтяжень, що підтверджується долученим до цієї заяви витягом - відсутній предмет спору у даній справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, проте як вбачається з заяви, просить слухати справу без її участі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження по справі представник відповідача вказує про те, що іпотека квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припинена і вона є вільною від обтяжень у зв`язку з чим вбачається відсутність у даній справі предмета спору.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті та оцінки доказів наданих сторонами.

З урахуванням наведеного, в задоволення поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Кравцової Світлани Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватне підприємство «Партек'c» про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН