Ухвала суду № 140596626, 25.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

11.08.2026 року під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник вказав, що на теперішній час, в рамках даного кримінального провадження процесуальне керівництво здійснюється прокурором ОСОБА_5 .

У свою чергу, 13 вересня 2026 року в рамках кримінального провадження №22014101110000061 від 25.04.2014 року на той час Генеральним прокурором ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Стало відомо, що процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження здійснювалось, зокрема, прокурором ОСОБА_5 .

Зазначили, що ЗМІ повідомляють: «генпрокурор ОСОБА_12 заявив, що підписав підозру директору НАБУ ОСОБА_13 та звинуватив НАБУ і САП у заволодінні матеріалами проваджень проти їхніх працівників під час обшуків у межах спецоперації "Карфаген", щоб зупинити процесуальні рішення у цих справах. Крім того, за даними джерел ЗМІ в правоохоронних органах, генеральний прокурор ОСОБА_12 у ніч на 14 вересня виїхав за кордон на службовому автомобілі. ОСОБА_14 підтвердив, що перебуває за кордоном, заявивши про відрядження, у межах якого заплановані зустрічі з міжнародними партнерами...»

На теперішній час, як відомо ОСОБА_10 не повернувся після закінчення відрядження, а кримінальне провадження №22014101110000061 від 25.04.2014 року вже закрито.

Уважать, що з огляду на наведені обставини, враховуючи суспільний резонанс, який отримало зазначене кримінальне провадження, а також беручи до уваги подальше його закриття, дії прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво кримінальному провадженні №22014101110000061 від 25.04.2014 року, потребують окремої оцінки на предмет їх обґрунтованості, відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги також факт здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 кримінального провадження №22014101110000061 від 25.04.2014 року, його подальша участь у справі №757/54144/25-к викликає обґрунтований сумнів у неупередженості.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказали, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу від кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні доводи заяви про відвід прокурора підтримав.

Прокурор заперечував доводи захисника, вказав, що заява про відвід не обґрунтована, не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу прокурора, суд має виходити не лише із суб`єктивного сприйняття учасником кримінального провадження дій прокурора, а й з того, чи існують об`єктивні обставини, які можуть свідчити про його упередженість або заінтересованість у результатах саме цього кримінального провадження.

Згідно з положеннями кримінального процесуального закону, відвід є процесуальним механізмом забезпечення неупередженості учасників кримінального провадження та довіри до судового розгляду. Водночас сам по собі факт незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора, а також наведення обставин, участі прокурора у певному кримінальному провадженні, не свідчать про його особисту заінтересованість у результатах конкретного кримінального провадження, не можуть бути достатньою підставою для його відводу.

Як убачається із заяви про відвід, основною підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 сторона захисту зазначає факт його участі у здійсненні процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні №22014101110000061 від 25.04.2014 року, у межах якого 13 вересня 2026 року Генеральним прокурором було повідомлено про підозру ОСОБА_11 .

Разом із тим, наведені захистом обставини не свідчать про наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року, у якому ОСОБА_8 є обвинуваченим.

Сам по собі факт здійснення прокурором ОСОБА_5 процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні не може розглядатися як обставина, що виключає можливість його участі в інших кримінальних провадженнях. Захистом не наведено конкретних даних, які б свідчили про наявність між зазначеними кримінальними провадженнями такого взаємозв`язку, за якого процесуальні рішення або дії прокурора в одному з них могли б впливати на його неупередженість під час здійснення повноважень у іншому.

Судом не встановлено та стороною захисту не наведено відомостей про те, що прокурор ОСОБА_5 є особисто, прямо чи опосередковано, заінтересованим у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , має будь-які особисті, службові, майнові чи інші взаємозв`язки з обвинуваченим або іншими учасниками цього кримінального провадження, які могли б поставити під обґрунтований сумнів його неупередженість.

Посилання сторони захисту на суспільний резонанс, пов`язаний із кримінальним провадженням №22014101110000061 від 25.04.2014 року, його подальше закриття, а також на публікації засобів масової інформації щодо діяльності органів прокуратури у межах зазначеного провадження, самі по собі не підтверджують існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 77 КПК України сумнів у неупередженості прокурора має бути саме обґрунтованим, тобто таким, що ґрунтується на конкретних, перевірюваних обставинах, а не лише на припущеннях чи суб`єктивному сприйнятті сторони кримінального провадження.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони захисту з позицією прокурора, його процесуальними рішеннями чи діями, а також припущення щодо можливих мотивів здійснення ним процесуальних повноважень не є тотожними встановленню обставин, які відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Таким чином, доводи, наведені стороною захисту на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року або про існування інших обставин, що об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження не встановлено, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2