Ухвала суду № 140596631, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9066/14-ц

Провадження № 6/761/38/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2009 року у цивільній справі №2-4286/09 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/03/03/2008/980-8214/КФ від 03.03.2008 року в розмірі 20 655 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 94 коп., та судові витрати в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 30 коп. Всього підлягає стягненню 20 892 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 24 коп.

Згідно договору № CL48N718070_blanк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №01/03/03/2008/980-8214/КФ від 03.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» найменуванні змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № CL48N718070_blanк_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № CL48N718070_blanк_06 від 14.04.2021 року, право вимоги за кредитним договором №401/03/03/2008/980-8214/КФ від 03.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №401/03/03/2008/980-8214/КФ, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2- 4286/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 20 655 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 94 коп., та судові витрати в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гри. 30 коп. Всього підлягає стягненню 20 892 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 24 коп.

Крім того, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-4286/09 виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати данні обставини, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, и невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктиви залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Просить змінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

12 січня 2022 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №225/0/15-26 ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Ситнік О.М. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1757 від 03.08.2026, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/9066/14-ц, провадження № 6/761/38/2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2009 року у цивільній справі №2-4286/09 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/03/03/2008/980-8214/КФ від 03.03.2008 року в розмірі 20 655 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 94 коп., та судові витрати в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 30 коп. Всього підлягає стягненню 20 892 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 24 коп.

Згідно договору № CL48N718070_blanк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №01/03/03/2008/980-8214/КФ від 03.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» найменуванні змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № CL48N718070_blanк_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна позивача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

У зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в цій частині теж підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

За договором про відступлення прав вимоги № CL48N718070_blanк_06 від 14.04.2021 року, право вимоги за кредитним договором №401/03/03/2008/980-8214/КФ від 03.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №401/03/03/2008/980-8214/КФ, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2- 4286/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 20 655 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 94 коп., та судові витрати в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гри. 30 коп. Всього підлягає стягненню 20 892 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 24 коп.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-4286/09 виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати данні обставини, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, и невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктиви залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, проте причини такого пропуску є поважними, оскільки були наявні об`єктивні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій заявником у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги. Виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, вирішення процесуальних питань щодо подальшого виконання судового рішення через наявність заяви про перегляд заочного рішення не залежало від дій чи бездіяльності заявника.

За таких обставин наявні підстави вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання є поважною.

Відтак, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду не виконане, заявник набув права вимоги до відповідача, суд визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, наявні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 422, 433, 442, Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Стягувача Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2- 4286/09, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН