Ухвала суду № 140596625, 25.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

25.09.2026 року під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник вказав, що на теперішній час, розгляд даної справи здійснюється, в тому числі, суддею Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_2 . Чергове судове засідання по цій справі відбулось 31 серпня 2026 року о 11:30 год.

У відповідності до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 28 серпня 2026 року у зв?язку з перебуванням члена колегії, яка розглядала справу №757/54144/25-к, ОСОБА_10 на лікарняному, було обрано суддю ОСОБА_11 .

Крім того, згідно зі звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 31 серпня 2026 року о 12:00, у зв?язку з самовідводом ОСОБА_11 , судді видалились до нарадчої кімнати, де прийнято рішення останнього відвести від участі у розгляді даної справи.

Під час виходу з нарадчої кімнати колегії суддів, замість судді ОСОБА_11 було обрано суддю ОСОБА_2 . Проте, виходячи зі змісту звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 31 серпня 2026 року о 12:32 год, спочатку замість ОСОБА_11 було обрано суддю ОСОБА_12 .

Проте, цього разу, під час повторного автоматизованого розподілу суддями не вирішувалось питання про самовідвід ОСОБА_12 , а одразу ж останню було замінено на іншого суддю.

Варто звернути увагу на порядок визначення судді ОСОБА_2 до складу колегії суддів, який за наведених обставин не може бути залишений поза оцінкою при вирішенні питання про його подальшу участь у розгляді кримінального провадження.

Поставили під сумнів правові та фактичні підстави, за яких суддя ОСОБА_12 , яка за результатами автоматизованого розподілу первісно була визначена для участі у розгляді кримінального провадження, не увійшла до складу колегії, а замість неї було визначено саме суддю ОСОБА_2 .

Фактично заміна судді ОСОБА_12 відбулася без зазначення у звіті підстав, які відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства перешкоджали б її участі у розгляді справи, та без вирішення питання про її відвід або самовідвід.

За таких обставим виникає об`єктивний сумнів у тому, що визначення судді ОСОБА_2 відбулося виключно внаслідок випадкового автоматизованого розподілу справи, без будь-якого попереднього визначення чи коригування складу суду.

З огляду на це, уважають, що у даному випадку наявна сукупність обставин, яка об?єктивного спостерігача ставить під сумнів у безсторонності судді та дотримання принципу випадкового визначення судді для розгляду конкретної справи, оскільки, після вибуття судді ОСОБА_11 автоматизованою автоматизованою системою спочатку було визначено суддю ОСОБА_12 , однак без вирішення питання про її самовідвід чи відвід останню було замінено на суддю ОСОБА_2 . При цьому саме суддя ОСОБА_2 у подальшому увійшов до складу колегії, у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на розгляд його справи незалежним та неупередженим судом, а також усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності складу суду, уважать, наявні підстави для відводу судді ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні доводи заяви про відвід колегії суддів підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вказав, що заява не обґрунтована, не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження.

Порядок визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження визначається, зокрема, положеннями ч.3 статті 35 КПК України, відповідно до яких визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретного судового провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою або її окремою підсистемою (модулем), що забезпечує автоматизований розподіл справ.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 31.08.2026 року у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_11 виникла необхідність у проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення судді до складу колегії.

За результатами такого автоматизованого розподілу о 12 год. 32 хв. 31.08.2026 року системою первісно було визначено суддю ОСОБА_13 .

Водночас, як встановлено судом, відповідно до мотивованого розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва № 01-08-1922 від 31.08.2026 року при налаштуванні автоматизованої системи документообігу суду в табелі обліку робочого часу судді ОСОБА_13 була допущена явна технічна помилка, яка вплинула на результати автоматизованого розподілу судової справи.

Зокрема, фактично 31.08.2026 року суддя ОСОБА_13 мала день відпочинку у зв`язку з чергуванням у вихідний день. Вказана обставина відповідно до пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягала врахуванню при визначенні судді для участі у розгляді судової справи.

Таким чином, первісне визначення судді ОСОБА_13 за результатами автоматизованого розподілу від 31.08.2026 року було зумовлене не вільним вибором суду чи будь-яким іншим суб`єктивним рішенням, а технічною помилкою при налаштуванні автоматизованої системи документообігу суду.

Після виявлення зазначеної технічної помилки, з метою забезпечення належного функціонування автоматизованої системи та дотримання визначеного законом порядку випадкового розподілу судових справ, було призначено відповідний автоматизований розподіл справи з урахуванням фактичної відсутності судді ОСОБА_13 у цей день.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу до складу колегії було визначено суддю ОСОБА_2 , що зафіксовано в протоколі від 31.08.2026 року.

Отже, доводи заявника про те, що суддю ОСОБА_13 було безпідставно замінено на суддю ОСОБА_2 , а також про те, що така заміна відбулася без вирішення питання про її відвід чи самовідвід, ґрунтуються на помилковому тлумаченні порядку визначення судді та фактичних обставин проведення автоматизованого розподілу.

Суд звертає увагу, що необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу у цьому випадку не була пов`язана з наявністю будь-яких обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, щодо судді ОСОБА_13 , а була обумовлена необхідністю усунення наслідків технічної помилки при внесенні до автоматизованої системи відомостей щодо її робочого часу та фактичної відсутності судді в день проведення розподілу, що також узгоджується з правилами положення підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, яким прямо передбачено можливість проведення повторного автоматизованого розподілу за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду у разі виявлення очевидних помилок у налаштуваннях автоматизованої системи, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів).

За таких обставин відсутні підстави уважати, що суддя ОСОБА_2 був визначений до складу колегії поза межами встановленої законом процедури або що його визначення було наслідком будь-якого попереднього чи цілеспрямованого формування складу суду.

Навпаки, з наданих суду матеріалів убачається, що визначення судді ОСОБА_2 відбулося саме в результаті автоматизованого розподілу після усунення технічної помилки, яка призвела до первісного помилкового визначення судді ОСОБА_13 .

При цьому саме по собі те, що у звіті про повторний автоматизований розподіл спочатку було відображено визначення судді ОСОБА_13 , а надалі склад суду було визначено з урахуванням фактичної відсутності останньої, не свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи, упередженість судді ОСОБА_2 або про будь-яке інше порушення порядку визначення судді.

Також суд враховує, що наведені заявником обставини не містять жодних даних, які б свідчили про наявність у судді ОСОБА_2 особистої заінтересованості у результатах розгляду кримінального провадження, його позапроцесуальну зацікавленість, наявність особистих, службових чи інших відносин з учасниками кримінального провадження або інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України.

Саме лише припущення заявника про можливість попереднього визначення або коригування складу суду, не підтверджене належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість судді та його відвід.

При цьому вимога про безсторонність суду, гарантована статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає оцінку не лише суб`єктивної безсторонності судді, яка презюмується до доведення протилежного, а й того, чи існують об`єктивно виправдані обставини, здатні породити у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2