Ухвала суду № 140595152, 12.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14078/26

Провадження № 6/756/1066/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Примак-Березовської О.С., за участі секретаря судового засідання Донеска А.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») у виконавчому листі №2-5994/11, виданому на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі - ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), а також видати ТОВ «ДЕБТ ФОРС» дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги, зокрема, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №111156013000.

Крім того, просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки 16 листопада 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу, однак його оригінал відсутній. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не передавався.

Зазначені обставини перешкоджають заявнику у реалізації його прав, як стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

До суду надійшло клопотання від представника заявника про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено та стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та її поручителя на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11156013000 від 17 травня 2007 року в розмірі 15247,53 дол. США, що в еквіваленті складало 121557,86 грн, та 1336 грн судових витрат.

7 березня 2012 року на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-5994/11, на підставі якого постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 21 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у зв`язку з переходом прав кредитора за договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 листопада 2021 року виконавчий лист № 2-5994 від 7 березня 2012 року повернуто стягувачу ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою самого стягувача.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження НОМЕР_1 завершено.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - Договір № 10-03/23), за умовами якого первісний кредитор відступає, шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до договору, а новий кредитор сплачує за них грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором (пункт 2.1 Договору).

На підтвердження відступлення прав вимоги долучено акт прийому-передачі Реєстру боржників від 10 березня 2023 року за договором № 10-03/23 та витяг від 30 жовтня 2023 року з додатку № 3 до цього договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору № 10-03/23 за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору 449490,23 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується шляхом перерахування коштів або зарахуванням зустрічних однорідних вимог у порядку, визначеному пунктом 5.6.2 договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання договору (пункт 7.2). На підтвердження зарахування зустрічних вимог сторони підписують акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додаток № 7) (пункт 5.6.2).

Пунктом 7.4 Договору № 10-03/23 визначено, що у випадку несплати (як повної, так і часткової) новим кредитором ціни договору у строк, встановлений пунктом 7.2, права грошової вимоги до боржників на відповідну суму, що не сплачена, повертаються первісному кредитору.

Крім того, зі змісту Договору № 10-03/23 від 10 березня 2023 року вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

26 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким заявник набув права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Зазначене підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників від 26 травня 2023 року, витягом від 20 вересня 2024 року з додатку № 3 до договору, платіжною інструкцією № 393670004 від 26 жовтня 2023 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року (справа №753/20537/18), від 21 липня 2021 року (справа №334/6972/17), від 27 вересня 2021 року (справа №5026/886/2012).

У постановах від 6 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц Верховний Суд виснував, що відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Отже, суд вважає доведеним укладення Договорів № 10-03/23 та № 26-05/23 і презюмує їх дійсність, оскільки відомостей про їх оспорювання чи визнання недійсними матеріали справи не містять.

Так, перехід права вимоги за Договором № 26-05/23 підтверджено актом прийому-передачі, витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату. Водночас, доказів оплати за Договором № 10-03/23 заявник не надав.

Крім того, пунктом 7.4 Договору № 10-03/23 визначено, що в разі несплати ціни у строк до 7 лютого 2026 року права вимоги повертаються первісному кредитору.

За таких обставин, заявником не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги на кожному етапі його передачі, а тому факт матеріального правонаступництва ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не є доведеним, що виключає можливість заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд відмовляє заявнику у заміні стягувача, підстави для задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні, позаяк право на подання такої заяви має лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Крім того, суд зауважує, що 16 листопада 2021 року виконавчий лист повернуто за письмовою заявою стягувача, а отже, його оригінал був направлений стягувачу.

Доказів того, що оригінал виконавчого листа не надійшов до стягувача або був ним втрачений, зокрема відповіді ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» чи акта про відсутність виконавчого документа, заявник не надав.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2020 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого документа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою з наданням належних доказів переходу до нього права вимоги на кожному етапі його передачі, зокрема доказів оплати за договором № 10-03/23, а також доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 76, 77, 81, 260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА